Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-675/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Овчинникова С.А. - П.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года, Овчинников С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Овчинникова С.А. - П.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Овчинников С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения ( " ... "), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Овчинникова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Овчинников С.А. транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС И.А.С ... (л.д. 25), Г.Е.А.., З.М.Р.., (л.д. 25 оборот), которые категорично утверждали, что автомобилем " " ... "" управлял именно Овчинников С.А. и именно он выбежал с водительского места. При этом из показаний свидетеля З.М.Р ... следует, что Овчинников С.А. отрицая факт управления автомобилем, пояснить, кто находился за управлением не смог.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Овчинникову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Овчинников С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи отказался в присутствии понятых.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Овчинников С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована запись с видеорегистратора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Овчинникова С.А. сотрудниками ДПС было обеспечено присутствие понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Прилагая к надзорной жалобе диск с видеозаписью в качестве подтверждения того, что на записи отсутствуют данные свидетельствующие об управлении Овчинниковым С.А. автомобилем, защитник П.А.С.., указывает, что на данном диске содержится запись с видеорегистратора, представленная сотрудниками ДПС в суд, которая не могла быть воспроизведена при рассмотрении дела. Однако, приложенная к надзорной жалобе видеозапись, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Овчинникова С.А.- П.А.С. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Овчинникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Овчинникову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Овчинникова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 марта 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова С.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Овчинникова С.А. - П.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова С.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.