Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-689/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А. рассмотрев жалобу Мирошникова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошникова И.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года Мирошников И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Мирошников И.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в " ... " минут водитель Мирошников И.С. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, и находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" по адресу "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ Мирошникова И.С. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Мирошников И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения ( " ... "), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).

Направление Мирошникова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирошников И.С. согласился, о чём лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом зафиксирован отказ Мирошникова И.С. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 7)

Согласно разъяснениям положений закона, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мирошников И.В. отказался от сдачи пробы биологического объекта (мочи) для лабораторного исследования. В результате чего, врачом в присутствии понятых, был зафиксирован отказ Мирошникова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Ссылка в жалобе на не проведение судебного заседания мировым судьей, выступала предметом рассмотрения в районном суде, не нашла своего подтверждения по указанным в решении доводам, а также не усматривается из представленных материалов дела.

Постановление о привлечении Мирошникова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошникову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Мирошникова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошникова И.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мирошникова И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 19 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошникова И.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "