Решение Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 11-813/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кутищева О.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2016 предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабировой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.04.2016 Сабирова Е.Е. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Сабирова Е.Е. обжаловала в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2016 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного со ссылкой на доказанность в действиях (бездействии) Сабировой Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сабирова Е.Е., а также должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сабировой Е.Е. послужил тот факт, что 03 марта 2016 года, в 19 часов 39 минут на 929 км. 480 м. автодороги М-4 "ДОН", на территории Каменского района, Ростовской области, водитель автомобиля Хендэ Акцент, (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 102 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" N КВ 0153, свидетельство о проверке 08.005840.15, со сроком действия поверки до 24 июля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 16 сентября 2015 года Сабирова Е.Е. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" N КВ 0158, свидетельство о проверке 08.006165.15, со сроком действия поверки до 05 августа 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кутищева О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016 Сабирова Е.Е. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сабировой Е.Е. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Судья исходил из того, что Сабирова Е.Е. являясь собственником автомобиля Хендэ Акцент, имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со страховым полисом ОСАГО допустила Кучеряева И.С. к управлению указанным автомобилем. Эти обстоятельства были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Должностное лицо административного органа не согласился с таким выводом и просил решение судьи районного суда отменить.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Сабировой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2016 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кутищева О.В. - без удовлетворения.

Судья