Решение Ростовского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 11-815/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н. от 01 апреля 2016 года Братухина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 67866 рублей 21 копейка

Указанное постановление Братухина Т.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Братухина Т.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда от 07 июня 2016 года, в связи с недоказанностью наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Защитник Братухиной Т.Д. - Иващенко А.Л., - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи. Представитель должностного лица административного органа просила вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровый " ... ", площадью " ... " расположенном по адресу: " ... ", который в соответствии с распоряжением ДИЗО от 20.02.2015 " ... " сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " Земельный участок предоставлен Ростовскому областному союзу потребительских обществ на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2012 " ... " для эксплуатации кооперативного техникума. Фактически земельный участок используется Ростовским областным союзом потребительских обществ под объекты торговли (магазины), аптека.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Братухиной Т.Д., как должностным лицом, положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 28.03.2016 и вынесено постановление от 01.04.2016, которым Братухина Т.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 67866 рублей 21 копейки.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, использование части земельного участка под размещение объекта магазина, аптеки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не содержат.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении разрешенного вида использовании земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Ростовским облпотребсоюзом используется часть земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", площадью " ... " под размещение магазинов и аптеки, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Братухиной Т.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также её вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Этим доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Братухина Т.Д. не является субъектом административного правонарушения, т.к. она координировала действия сотрудников Ростовского облпотребсоюза и осуществляла подписание всех писем, которые отправил Ростовский облпотребсоюз в муниципальные службы для изменения вида разрешённого использования земельного участка по " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица и их руководители, являющиеся собственниками, пользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, имеющие вещные права в отношении конкретного земельного участка.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо - Братухина Т.Д., - имея возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, не прекратила его использование не по целевому назначению до оформления необходимых документов, соответственно, не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению земельного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Братухиной Т.Д. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д., оставить без изменения, жалобу Братухиной Т.Д. - без удовлетворения.

Судья