Решение Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-840/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Савченко Г.Н. - Деменко О.Д. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Савченко Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 24 мая 2016 года ИП Савченко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Решением судьи Зкрноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 100000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Савченко Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Савченко Г.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления административного органа, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления уже имелось вынесенное ранее постановление по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Савченко Г.Н ... Кроме того, судом не учтено, что статус Савченко Г.Н., как индивидуального предпринимателя, был прекращен.

В судебное заседание явился защитник Деменко О.Д., доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа просила решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Савченко Г.Н. послужило то, что в ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Савченко Г.Н. является правообладателем нежилого помещения торгового павильона " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,, б/н, в ориентирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанное помещение находится на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Данный земельный участок либо его часть для размещения каких-либо объектов и для использования Савченко Г.Н. в сооотвествии с требованиями Земельного Кодекса РФ не предоставлялся..

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Савченко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административного органа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Савченко Г.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Савченко Г.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП Савченко Г.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ИП Савченко Г.Н. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы относительно прекращения деятельности Савченко Г.Н. как ИП, суд не может принять во внимание, поскольку, как видно из приобщенных к делу документов, административное правонарушение выявлено 11.05.2016г, а деятельность Савченко Г.Н. как индивидуального предпринимателя прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целом, доводы жалобы защитника Савченко Г.Н. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Савченко Г.Н. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Савченко Г.Н. - без удовлетворения.

Судья