Решение Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-858/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсеньевой Т.Е. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Арсеньевой Т.Е.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 года Арсеньева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Арсеньевой Т.Е. решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд Арсеньева Т.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. О дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка и стоянка запрещена", допустив остановку (стоянку), транспортного средства в зоне действия названного знака, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Арсеньевой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка и стоянка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт нарушения водителем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Арсеньевой Т.Е. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка и стоянка запрещена" Приложения 1 ПДД РФ был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено Арсеньевой Т.Е. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не являющейся альтернативной и допускающей назначение единственного возможного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Арсеньевой Т.Е. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установилвсе фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Арсеньевой Т.Е. - оставить без изменения, жалобу Арсеньевой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья