Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3974/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Светличного В.И.

судей Картавика А.Л., Перепелицына В.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Флоринской Э.В.,

осужденного Колмыкова Д.С., посредством использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Редькиной Ю.Э.

при секретаре Таран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционные жалобы осужденного Колмыкова Д.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года, которым

Колмыков Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин России, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с неполным средним образованием, холост, не работающий, не военнообязанный, ранее судим:

01.03.2004

г

. Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.08.2004 г.

Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2014) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Постановлением Тюменского районного суда от 07.10.2005 (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2014) освобожден УДО на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

21.04.2006

г. Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2014) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 9000 рублей. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2004, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом 9000 рублей;

Постановлением Нижневартовского городского суда от 13.11.2007 (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2014) освобожден УДО на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА от 02.09.2008г УДО по постановлению Нижневартовского городского суда от 13.11.2007 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 5 месяцев 7 дней лишения свободы в ИК общего режима;

28.11.2008 г.

Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2014) по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

12.12.2014 г.

освободился по отбытию наказания.

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу

Срок наказания Колмыкову Д.С. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда КолмыковД.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании суда первой инстанции Колмыков Д.С. не признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденным Колмыковым Д.С. были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, а именно: он был лишен предварительного слушания, не были опрошены свидетели, ему не выдавались протоколы судебного заседания, все его ходатайства и замечания были отклонены как следствием, так и судом. Считает,что выводы суда, изложеннные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания. Автор жалобы считает приговор незаконным, а наказание назначенное ему чрезмерно суровым. Не согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с выводами следователя Семакаева Д.А. и его следственными действиями по уголовному делу. Так его задержание было произведено 09.02.2016 года, согласно административного протокола, а по делу он незаконно задержан 10.02.2016 года, опознание проводилось 10.02.2016 года. Потерпевшая ФИО15 давала противоречвые показания по делу. Считает, что его обвинение не было доказано, на месте преступления не были выявлены его отпечатки пальцев, что подтверждено экспертом. Также не был предъявлен для опознания нож по уголовному делу. Автор жалобы считает, что его задержание было необоснованным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено освидетельствованием, у него не должны были брать показания, что явилось по его мнению грубейшим нарушением следователя. Потерпевший ФИО16. по делу не заявлял иск, потерпевшие не имели к нему претензий. Судом не установлены его смягчающие вину обстоятельства, на момент совершения преступления он был трудоустроен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд назначил наказание без учета данных обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственным обвинителем - заместителем помощником прокурора прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. на апелляционные жалобы поданы письменные возражения с изложением доводов о необходимости оставления приговора суда в связи с его законностью и обоснованностью без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Колмыков Д.С., участвующий посредством видеоконференцсвязи и его защитник- адвокат Редькина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Флоринская Э.В. полагала необходимым в связи с законностью и обоснованностью приговора суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на неё, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Колмыкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87- 88 УПК РФ.

Вина осужденного Колмыкова Д.С. подтверждается показаниями потерпевших ФИО17 показаниями свидетеля ФИО18 которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол опознания потерпевшей ФИО19 как лица, совершившего на неё разбойное нападение, протоколами обыска и освидетельствования Колмыкова Д.С., осмотра предметов в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оценивая показания осужденного Колмыкова Д.С., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Колмыкова Д.С., выдвинутые им в свою защиту и изложенные в апелляционной жалобе, были по сути проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Колмыкова Д.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами осужденного в судебном заседании о незаконности выполнявшихся следственных действий по уголовному делу 09.02.2016 года, в то время, когда он был задержан 10.02.16г судебная коллегия не может согласиться, так как уголовное дело было возбуждено 09.02.2016 года и с этого момента следователь мог выполнять следственные действия по уголовному делу.

Доводы осужденного о незаконности действий суда при рассмотрении его ходатайств отвергаются судебной коллегией, как необоснованные, так как судом принимались решения по ходатайствам в соответствии с нормами УПК РФ и то обстоятельство, что осужденный не согласен с принятыми решениями суда по ходатайствам не может являться основанием к отмене приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, по удовлетворенному ходатайству осужденного судом получены данные о наличии у Колмыкова Д.С. заболевания - Вич инфекции. Однако наличие этого заболевания не отнесено нормами УПК РФ в качестве обязательного его признания смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ и не может служить обязательным условием к снижению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колмыкова Д.С. о чрезмерно суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, учтенных отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным и справедливым.

Таким образом, приговор суда в отношении Колмыкова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колмыкова Д.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года в отношении

Колмыкова Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колмыкова Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: