Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Дзюбенко А.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осуждённой Евдокимовой А.О., путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Демьяновой Л.В., представляющей интересы осуждённой Евдокимовой А.О., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года

апелляционную жалобу осуждённой Евдокимовой А.О.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года, которым

Евдокимова А.О.,

родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и

проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

не судимая,

осуждена по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Евдокимовой А.О. под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Евдокимовой А.О. (путём использования системы видеоконференцсвязи), её защитника-адвоката Демьяновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.О. признана виновной и осуждена за то, что 1 сентября 2015 года около 13 часов 53 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21074, припаркованном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыла ФИО13, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в значительном размере.

Кроме того, она же, Евдокимова А.О. признана виновной и осуждена за то, что незаконно хранила при себе, с целью последующего сбыта, наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расфасованное в 17 полимерных пакета, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято у неё сотрудниками полиции при личном досмотре 1 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут в отделе госнаркоконтроля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Евдокимова А.О. свою вину в совершенных деяниях признала частично, дав своим действиям иную квалификацию.

В краткой и полной апелляционной жалобе осуждённая Евдокимова А.О. заявила, что не согласна с приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года. Она считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вину в хранении наркотических средств, она признаёт полностью и раскаивается в этом. Суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений". А также наличие у неё несовершеннолетних детей. Просит признать эти обстоятельства исключительными обстоятельствами. В связи с чем просит изменить приговор и рассмотреть вопрос о применении к ней требований ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Евдокимовой А.О. государственный обвинитель Щербаков В.В. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Он считает, что назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённой Евдокимовой А.О. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Евдокимова А.О. показала, что её действия по передаче ФИО11 наркотического средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. А её действия по хранению наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В остальной части Евдокимова А.О. от дачи показаний отказалась.

Судом мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы Евдокимовой А.О. о её частичной виновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Суд огласил в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Евдокимовой А.О., из которых следует, что наркотические средства она не употребляет. 1 сентября 2015 года ей позвонил парень, который спросил о возможности приобретения у неё наркотического средства - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она ответила положительно и сказала - куда нужно подъехать. Она попросила сына ФИО21 на автомобиле отца отвезти её к зданию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сын отвёз её к указанному месту. К автомобилю подошёл парень, который передал ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА один стакан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она передала ему пакет с наркотическим средством. И через несколько секунд к автомобилю подбежали мужчины, которые назвались сотрудниками наркоконтроля. Её доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых женщина произвела её личный досмотр. В ходе досмотра у неё изъяли наркотическое средство, денежные средства за проданный наркотик, мобильный телефон. Ей сделали смывы с рук. Наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она сама измельчала дома во дворе на мясорубке. Преступление совершила в силу тяжелого материального положения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает в должности оперуполномоченного Шахтинского межрайонного отдела УФСКН РФ по Ростовской области. Была получена оперативная информация о том, что женщина по имени " ФИО3" занимается сбытом наркотического средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Был установлен номер телефона Евдокимова А.О ... Он выступил в качестве закупщика наркотического средства, и созвонился с Евдокимовой А.О. Евдокимова А.О. согласилась продать ему стакан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Они договорились встретиться. Предварительно его досмотрели, вручили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были ксерокопированы. Кроме того, ему вручили диктофон. Встретился с Евдокимовой А.О. он в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она подъехала на автомобиле ВАЗ-2107, за рулём которого был её сын. Он передал Евдокимовой А.О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а она ему передала наркотическое средство и спросила, будет ли он забирать все наркотическое средство. Пока Евдокимову А.О. задерживали, он уехал и в отделе полиции при понятых выдал закупленное наркотическое средство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает оперуполномоченным Шахтинского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области. Летом 2015 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что женщина по имени " ФИО3" причастна к сбыту наркотического средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 1 сентября 2015 года было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении " ФИО3". Её провёл их сотрудник ФИО13 Сразу после проверочной закупки, " ФИО3" была задержана. Ею оказалась Евдокимова А.О ... При личном досмотре у Евдокимовой А.О. были обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые ей передал при закупке наркотического средства ФИО13, мобильный телефон, а также пакет, в котором находилось 17 полимерных пакета с растительной массой - маковой соломой. Все происшедшее было документировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает дознавателем в ОП-1 УМВД г. Шахты. В 2015 года она проводила досмотр Евдокимовой А.О. в присутствии двух понятых девушек. Задержанная женщина заявила, что ничего запрещенного у неё нет. Однако, у Евдокимовой А.О. было обнаружено и изъято 17-18 пакетов с измельченной растительной массой коричневого цвета. Евдокимова А.О. пояснила, что в пакетах маковая солома, которую она сама собирала и высушивала для последующего сбыта. Изъятые пакеты были упакованы и опечатаны. У Евдокимовой А.О. были сделаны смывы с рук.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 показали, что в сентябре 2015 года они были приглашены сотрудниками полиции в отдел наркоконтроля. В одном из кабинетов в их присутствии был произведен личный досмотр женщины, которая назвала своё имя, и это было занесено в протокол. У женщины были обнаружены деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА телефон, а также пакет, в котором находилось 17 пакетов с растительной массой. Женщина пояснила, что в пакетах находится наркотическое средство - маковая солома. Все было изъято, упаковано и опечатано.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 показали, что в сентябре 2015 года они были приглашены в отдел полиции в качестве понятых. При них готовилось проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств у женщины, которую называли " ФИО3". Мужчине-закупщику выдали ксерокопированные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также диктофон. После этого он уехал к месту ОРМ. После возвращения закупщик выдал полимерный пакет с растительной массой, которую, как он пояснил, он купил у " ФИО3" за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и диктофон. Добровольно выданное наркотическое средство было помещено в пакет, опечатано и заверено подписями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по просьбе своей матери - Евдокимовой А.О. отвозил её к зданию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ездил он на автомобиле ВАЗ-2107, который принадлежит его отцу, без разрешения. Цель поездки мать ему не говорила. Там, где они остановились, к ним подошёл молодой парень, который что-то отдал его матери, а она что-то отдала ему. После этого подошли мужчины с удостоверениями и его мать задержали. Чем занималась его мать - он не знал.

Суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой Евдокимовой А.О., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Евдокимовой А.О. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением от 26.08.2015 года о проведении проверочной закупки наркотических средств у женщины по имени " ФИО3" /т. 1, л.д. 225/; протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном задержании Евдокимовой А.О. и обнаружении у неё и изъятии пакета с находившимися в нём пакетами с растительной массой в количестве 17 штук, а также двумя купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 240-243/; заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому добровольное выданное ФИО13 вещество является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная постоянная масса с учётом справки об исследовании составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 2, л.д. 70-74/; заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в 17-ти пакетах, изъятая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Евдокимовой А.О., является наркотическим средством " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальная постоянная масса с учётом справки об исследовании составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 131-135/; видеофайлом и аудиофайлом, содержащимися на СД-дисках, на которых зафиксировано ОРМ "проверочная закупка наркотического средства" ФИО13 у Евдокимовой А.О.

Выводы суда о доказанности вины Евдокимовой А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Евдокимовой А.О. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Евдокимовой А.О. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденной Евдокимовой А.О., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой Евдокимовой А.О. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Евдокимовой А.О. суд признал, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие у Евдокимовой А.О. несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой Евдокимовой А.О., суд не нашёл.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усмотрел, назначив Евдокимовой А.О. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, не являющееся чрезмерно суровым.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года в отношении Евдокимовой А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: