Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-4249/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,

судей Парьевой Е.А., Кутаева Р.А.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

- осужденного Проскурина В.А. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Лавровой В.А.

- защитника Банниковой Т.В.

- прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Проскурина В.А. и его защитника Банниковой Т.В. на приговор Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года, которым

Проскурин В.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2009 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Проскурина В.А., его защитников Банниковой Т.В. и адвоката Лавровой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей 4 ноября 2013 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Проскурин В.А. вину не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Проскурин В.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в судебном заседании нарушено его право на защиту, а именно, суд занял позицию обвинения, не обеспечив равноправие и состязательность сторон, а также не рассмотрел многочисленные ходатайства стороны защиты. Им заявлялись отводы председательствующему судье, однако они незаконно были отклонены. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, обращает внимание на то, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицированы, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, а также показаниями эксперта ФИО3 Однако данные доказательства, подтверждающие его невиновность, надлежащей судебной оценки не получили, что также свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего судьи к нему. Потерпевшие в судебном заседании дали ложные показания, скрывая, тем самым, совершение ими преступления в отношении него, а именно причинение вреда его здоровью. Автор жалоб, анализируя фактические обстоятельства дела, и давая им свою оценку, считает, что все сотрудники правоохранительных органов, имеющие отношение к данному уголовному делу, в частности, следователи СУ СКР по Ростовской области, проводившие проверки по его многочисленным жалобам, заинтересованы в его осуждении, а все доказательства по делу сфальсифицированы. Свидетель ФИО4. подтвердил суду, что не участвовал в осмотре места происшествия и не подписывал протокол, однако судом надлежащей оценки данным показаниям не дано, и судебная экспертиза подписи свидетеля не назначена. Не дана оценка и обстоятельствам обнаружения его мобильного телефона "Samsung" на месте происшествия. Не согласен с судебной оценкой показаний допрошенных свидетелей защиты, в частности, свидетеля ФИО5 подтвердившей его показания. С постановлениями о назначении судебных экспертиз в отношении потерпевших он ознакомлен несвоевременно, поэтому не мог ходатайствовать об отводе эксперта, о проведении экспертизы в другом учреждении. Считает, что рапорт сотрудника полиции ФИО6 не мог быть составлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит недостоверные сведения, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Лазерный диск с видеозаписью изъят следователем ФИО7, в производстве которого дело не находилось, производство данного действия следователем ФИО8 ему не поручалось, выемка проведена в отсутствие специалиста, при этом экспертиза подлинности видеозаписи не проводилась. Сама запись, по мнению осужденного, имеет признаки монтажа, на ней отсутствует момент его задержания, поэтому она могла быть положена в основу приговора. В деле отсутствуют документы об изъятии жилета у ФИО9, по нему не проведена судебная экспертиза, поэтому данное доказательство является недопустимым. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств установлено, что на пакетах с ними отсутствуют бирки с подписями понятых. Показания потерпевших, в частности относительно ведения видеозаписи регистратором в их машине, противоречивы и должны получить критическую оценку. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу процесса, при этом судьей незаконно отклонены поданные на него замечания, просит постановления об отклонении замечаний отменить.

В апелляционных жалобах защитник Банникова Т.В. также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам своего подзащитного. Кроме того, считает показания потерпевшего ФИО10 основанными на предположениях и догадках, в связи с чем они подлежали исключению из числа допустимых доказательств. То, что в руке у Проскурина В.А. находился нож, ничем не подтверждается, как не подтверждается и нанесение им удара ФИО11, поэтому действия осужденного квалифицированы судом неверно. Наличие у потерпевших телесных повреждений, причиненных, якобы, Проскуриным В.А., объективно ничем не подтверждается. Показания обоих потерпевших об обстоятельствах задержания Проскурина В.А., в частности о наличии мобильного телефона и ведении видеосъемки, крайне противоречивы, однако судом противоречия не устранены. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает показания осужденного о незаконном изъятии у него телефона сотрудниками полиции и таком же незаконном применении спецсредств. Не дана судом и оценка ДТП, произошедшему между автомобилями Проскурина В.А. и сотрудников полиции. Далее защитник обращает внимание на то, что понятые ФИО12. и ФИО13 подписали в разное время, в разных местах, разные документы, что может свидетельствовать о фальсификации данных документов. Не проведены судебные экспертизы по жилету ФИО14 и изъятому ножу, чем нарушено право Проскурина В.А. на защиту. Поскольку сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, то Проскурин В.А. и его защитники не смогли подготовиться к судебным прениям. Данные протокола осмотра места происшествия не соответствует действительности, поскольку изъятые телефон, нож и ножны на самом деле не лежали рядом, а были разбросаны, кроме того, в протоколе не описаны процессуальные действия в том порядке, в которым они проводились. Участникам осмотра не разъяснялись их процессуальные права, их подписи отсутствуют на пояснительных записках на пакетах с изъятыми предметами, а в самом протоколе неполно указаны их личные данные. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции ФИО15 в настоящее время осужден, поэтому к его показаниям необходимо относится критически. При назначении наказания суд указал на наличие в действиях Проскурина В.А. опасного рецидива преступлений, сославшись при этом на ч.1 ст.18 УК РФ, неправильно применив, тем самым, уголовный закон. Отклонены судом ходатайства о вызове для допроса свидетелей, главных редакторов СМИ, которым могло быть что-либо известно о произошедших событиях. Отклонены также и многочисленных ходатайства стороны защиты о проведении различных судебных экспертиз, о приобщении детализации телефонных переговоров, что повлекло за собой нарушение прав осужденного. В полном объеме Проскурину В.А. и его защитнику не разъяснялись процессуальные права, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

На апелляционные жалобы гособвинителем Корниенко А.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы же суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО17 следует, что именно Проскурин В.А. при задержании пытался нанести удар ножом в область груди ФИО18.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20., ФИО21. и других, а также протоколом осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц, а также иных участников процесса в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Проскурина В.А.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты об оговоре потерпевшими и свидетелями Проскурина В.А., а также о несоответствии протокола осмотра места происшествия реальной обстановке, однако они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Осуждение ФИО22 по иному делу, не имеющего отношения к делу в отношении Проскурина В.А., не является основанием для критической оценки его показаний.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не влечет за собой отмену приговора.

Все ходатайства, отводы, а также замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обеспечены состязательность и равноправие сторон в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не усматривается.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии соответствующих повода и основания, нарушения уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Коллегия отмечает, что рапорт сотрудника полиции ФИО23., явившийся поводом к возбуждению дела, датирован им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, в этот же день зарегистрирован, поэтому отсутствуют основания полагать, что он был составлен в иное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24. и ФИО25 являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, подтвердили принадлежность подписей в протоколе осмотра, а ФИО26 объяснил причину изменения им своих показаний. Имевшиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля получили надлежащую судебную оценку, с которой коллегия соглашается. Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы, тогда как показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей понятых проведена без наличия у экспертов свободных образцов их подписей, по ксерокопиям документов, а в качестве образца выступали подписи в паспортах, выданных в 2002 году.

Вопреки доводам осужденного понятым и специалисту перед осмотром места происшествия разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В связи с изложенным протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии понятых.

Доводы о проведении выемки лазерного диска следователем ФИО29., не участвовавшим в расследовании дела, не соответствуют действительности, поскольку выемка проведена следователем ФИО30. на основании вынесенного им же постановления (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

По смыслу закона, участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации требуется для ее копирования на иные носители, принадлежащие владельцу изымаемого носителя. Однако при выемке лазерного диска копирование не производилось, поэтому и оснований для участия специалиста не имелось.

Обстоятельства столкновения автомобилей Проскурина В.А. и ФИО31 не имеют существенного правового значения для правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО32.

Органом предварительного следствия неоднократно проводились процессуальные проверки по заявлениям Проскурина В.А. о совершенных сотрудниками полиции в отношении него преступлениях, однако своего подтверждения доводы осужденного не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовных дел отказано.

В соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 Кодекса. Как следует из протокола судебного заседания положения указанной статьи уголовно- процессуального закона Проскурину В.А. разъяснены, его интересы в судебном заседании представляли защитники, в том числе профессиональный адвокат, в связи с чем его право на защиту судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты была готова к выступлению в судебных прениях, суд не ограничивал ее во времени, поэтому к данным доводам защитника коллегия относится критически.

С заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз Проскурин В.А. ознакомлен, по окончанию ознакомления ходатайств о постановке дополнительных вопросов от него не поступило, отвод экспертам им не заявлялся.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса главных редакторов газет не имелось, поскольку стороной защиты не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанным лицам что-либо известно об обстоятельствах задержания Проскурина В.А., тем более, что заметки в этих газетах о произошедших событиях являлись, по сути, пресс-релизом ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Коллегия отмечает, что к насилию, опасному для жизни и здоровья, также относят и насилие, хотя и не причинившее никакого вреда здоровью, однако в момент применения создававшее реальную опасность для жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела, в момент нанесения Проскуриным В.А. удара ножом ФИО33, для последнего, безусловно, имелась реальная угроза жизни и здоровью, в связи с чем действия осужденного судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности Проскурина В.А., в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Ссылка суда при определении рецидива на ч.1 ст.18 УК РФ не влечет за собой отмену приговора, тем более, что сам вид рецидива определен верно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года в отношении Проскурина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: