Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Узденову Е.А. и Багян С.И. о сносе самовольно возведенного объекта и по иску Узденова Е.А. и Багян С.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе Узденова Е.А. и Багян С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к Узденову Е.А., Багян С.И., указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отведен под строительство многоквартирного жилого.

На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом, площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м, литер "А".

Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен 5-и этажный объект капитального строительства, предположительно административного назначения.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось. Фактически проект на строительство 5-и этажного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась.

На основании изложенного, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просила суд признать 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой. Обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного 5-ти этажного строения, расположенного на данном земельном участке. Признать регистрацию права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на данный объект.

Узденов Е.А. и Багян С.И. обратились в суд иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав, что по договору купли-продажи от 06.10.2012 года они приобрели у ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сославшись на то, что ими были предприняты попытки по легализации самовольной постройки, возведенной на их земельном участке, истцы полагали, что обстоятельства, препятствующие признанию права собственности истцов на многоквартирный дом по указанному адресу, отсутствуют.

На основании изложенного Узденов Е.А. и Багян С.И., уточнив исковые требования, просили суд признать право собственности за Узденовым Е.А на помещения подвала дома и первого этажа дома, за Узденовым Е.А., Багян С.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме литер Р по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

10 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым обязал Узденова Е.А., Багян С.И. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в удовлетворении исковых требований Узденова Е.А., Багян С.И. о признании права собственности за Узденовым Е.А на помещения подвала дома, первого этажа дома, за Узденовым Е.А. и Багян С.И. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме литер "Р", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Узденов Е.А. и Багян С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области исковых требований отказать, исковые требования Узденова Е.А. и Багян С.И. удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 222 ГК РФ.

Обращают внимание на то, что признание объекта самовольной постройкой само по себе не может служить основанием для его сноса.

Считают, что в деле не имеется ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности истцов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не угрожает жизни и здоровью граждан, возведенный объект полностью соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Данные обстоятельства установлены Ростовским областным судом в апелляционном определении от 23 января 2014 года, которое не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

По мнению подателей жалобы, снос самовольной постройки и отказ в признании права собственности на нее, в связи с отсутствием проекта и его государственной экспертизы противоречит положениям ст. 222 ГК РФ. Отсутствие проекта является нарушением градостроительного законодательства, Градостроительного кодекса РФ, а не градостроительных норм, правил, и данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных норм и правил в смысле ст. 222 ГК РФ.

Апеллянты полагают, что у спорного объекта присутствует только один признак самовольной постройки - создание без получения на это необходимых разрешений, что не может служить достаточным основанием для вынесения решения о сносе данного объекта и отказа в признании права собственности на него.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не может считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, апеллянты ссылаются на положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22, в котором речь идет не только о получении разрешения на строительство, но и о получении акта ввода в эксплуатацию, как альтернативе получения разрешения на строительство.

При этом обращают внимание на то, что Узденов Е.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ему было отказано в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство возведенного объекта, отсутствием строительного надзора в ходе строительства. Данные основания отказа, по мнению апеллянтов, носят формальный характер, не соответствуют условиям, указанным в ст. 222 ГК РФ, что указывает на неправомерность самого отказа.

Кроме того, апеллянты считают, что Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области не представила суду доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Узденова Е.А. и Багян С.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда N 44г-65 от 26 ноября 2015 года указанное выше апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Ростовского областного суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко О.А., Кравченко Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, площадью 616 кв. м принадлежит Узденову Е.А. и Багян С.И. на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2011 года.

Узденов Е.А. и Багян С.И. на принадлежащим им земельном участке по указанному адресу возвели пятиэтажный многоквартирный жилой дом, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Удовлетворяя заявленные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что Узеднов Е.А. и Багян С.И. не предприняли необходимее и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку ими не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, не была разработана проектная документация возводимого многоквартирного жилого дома высотой пять этажей, а также не были представлены достаточные доказательства безопасности самовольно возведенной постройки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая данное решение, суд первой инстанции не установил, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его устранения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно полагать, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Данные разъяснения судом учтены не были и в нарушение требований действующего законодательства, суд не установил, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве спорного строения, являются ли допущенные нарушения устранимыми.

В данном случае, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключает его дальнейшую эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о результатах судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016 года на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", категория технического состояния - 1.

Объемно-планировочные решения исследуемого объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", обеспечивающие возможность беспрепятственной эвакуации людей, требованиям п. п. 4.1, 6.16, 6.29, 6.30, 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. п. 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.1, 5.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. п. 5.2.1, 5.2.3, 6.1.1 - 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", п. 5.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Выполняются требования по инсоляции помещений указанного многоквартирного жилого дома, изложенные в п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 5.1 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", п. 2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий", а также по вентиляции помещений, согласно требованиям п. 4.1, п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Проанализировав действующие нормативные документы, касающиеся градостроительного проектирования, эксперты пришли к промежуточному выводу, что объект исследования удовлетворяет требованиям данных документов в части использования согласно разрешенному виду использования (многоквартирные жилые дома), а также части соответствия нормам освещенности.

Согласно данным проведенного натурного обследования, не выявлены дефекты и деформации, снижающие прочность материала каждой отдельной конструкции и влияющие на их несущую способность. Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект на момент проведения исследования, является механически (конструктивно) безопасным.

Проанализировав пожарную безопасность объекта исследования, эксперты пришли к промежуточному выводу, что фактически выявленные при натурном обследовании расстояния от исследуемого объекта до соседних зданий, расположенных со стороны главного и левого фасадов (18,95 м и 10,25 м, соответственно), соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", фактически выявленные при натурном обследовании расстояния от исследуемого объекта до соседних зданий, расположенных со стороны дворового и правого фасадов (4,77 м и от 4,06 до 5,32 м, соответственно), не соответствуют требованиям вышеназванного пункта.

Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения нарушения указанных требований и приведения здания в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо выполнить компенсационные мероприятия, предусмотренные в Специальных технических условиях для проектирования и строительства, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которые разработаны ООО "Дон-Защита" и согласованы письмом УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области от 22.04.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав проектную документацию, шифр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленную для проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что разделы и состав предоставленной проектной документации не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". На данном основании, соответствие исследуемого объекта - многоквартирного дома Литер "Р", расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной проектной документации экспертами не рассматривалось.

Кроме того, согласно выводам заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о результатах судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 24 июня 2016 года на момент проведения натурного обследования, возведенные конструкции объекта обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Нарушений требований строительных норм и правил не выявлено, угроза обрушения и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В части выявленных несоответствий противопожарных расстояний необходимо проведение определенных компенсационных мероприятий, позволяющих снизить риск развития пожароопасной ситуации на исследуемом объекте до ввода в эксплуатацию.

На момент проведения натурного обследования, возведенный многоквартирный дом не влияет на устойчивость объектов недвижимости, расположенных на соседних участке.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Стороны выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривают.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что спорный объект недвижимости соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом выявленное несоответствие противопожарным нормам является устранимым.

При этом Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что спорный объект представляет или может представлять угрозу для кого-либо и в чем эта угроза заключается.

Более того, как следует из содержания искового заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, а также пояснений ее представителя в судебном заседании, обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта, истец ссылался на факты осуществления строительства ответчиками без получения разрешения, без разработки проектной документации и без проведения ее экспертизы.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение возведено Узденовым Е.А. и Багян С.И. на принадлежащим им земельном участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на устойчивость объектов недвижимости, расположенных на соседних участке. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая вышеизложенное, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при предъявлении требования о сносе спорной самовольной постройки не приведено доказательств тому, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства здания без получения разрешения, без разработки проектной документации и без проведения ее экспертизы, при наличии нарушений требований противопожарных норм, которые могут быть устранены без сноса самого объекта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

А потому принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Региональной службы государственного надзора Ростовской области.

Что касается встречных требований Узденова Е.А. и Багян С.И. о признании права собственности за Узденовым Е.А на помещения подвала дома и первого этажа дома, за Узденовым Е.А. и Багян С.И. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа, расположенных в жилом многоквартирном доме литер "Р" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, что, по мнению заявителей жалобы, является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией не принимается, поскольку сам по себе факт самовольного возведения многоквартирного жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств предпринятых мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение Узденова Е.А. в Дкпартамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления установленных Градостроительным кодексом РФ документов), не подтверждает принятие таких мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Узденову Е.А. и Багян С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года в части обязания Узденова Е.А. и Багян С.И. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым иск Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Узденову Е.А. и Багян С.И. о сносе самовольно возведенного объекта оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденова Е.А. и Багян С.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи