Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-10164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лотошниковой И.С. к ООО "Сигма" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Лотошниковой И.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Лотошникова И.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.06.2011 между истицей и ООО "Сигма" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по условиям которого (п.п.2.1) ответчик обязуется обеспечить строительство дома и передачу истице в собственность помещения, общей площадью 25 кв.м. на мансардном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание строительства дома определено не позднее 1-2 квартала 2012г., передача помещения по акту также не позднее 1-2 квартала 2012г. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме и внесла в кассу ООО "Сигма" 850 000,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дом не построил и квартиру истице не передал. Предварительный договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства истице не возвращены, поэтому на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", Лотошникова И.С. просит суд взыскать с ООО "Сигма" неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 850 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лотошникова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что несмотря на то, что заключенный между сторонами договор озаглавлен как "предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме", фактически между сторонами возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей истице в собственность доли в доме в виде обособленного жилого помещения для проживания.

Истица указывала, что ответчик свои обязательства не исполнил, дом не достроил, в эксплуатацию не ввел, передача доли в виде изолированного помещения площадью 25,0 кв.м не произведена. На заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не поступило. Таким образом, до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства истице не возвращены.

Считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные ею требования, не учел доводы о том, что заключенный договор являлся по существу договором бытового подряда. Вследствие неправильного определения возникших между сторонами правоотношений, суд не применил подлежавшие применению нормы законодательства "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске, суд мотивировал свой вывод тем, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу закона, признав ее таковой по собственной инициативе. Основания для признания сделки ничтожной суд усмотрел в выводах решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2013 о сносе дома N 18/21 по ул. Травяной как самовольно возведенного. Однако, по мнению апеллянта, обстоятельства, возникшие через два года после заключения договора, никак не могут служить основанием к признанию сделки ничтожной через 4 года и 6 месяцев после ее заключения.

Также апеллянт отмечает, что вступившими в силу судебными решениями судей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аналогичные правоотношения между ООО "Сигма" и другими участниками долевого строительства того же самого объекта признаны отношениями, регулируемыми законодательством в сфере защиты прав потребителей. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по указанным делам удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц Лотошникову И.С., ее представителя Фролову Л.Л., поддержавших жалобу по изложенным доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2011 между Лотошниковой И.С. и ООО "Сигма" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по условиям которого (п.п.2.1) ответчик обязуется обеспечить строительство дома и передачу истице в собственность помещения, общей площадью 25 кв.м. на мансардном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание строительства, дома определено не позднее 1-2 квартала 2012г., передача помещения по акту также не позднее 1-2 квартала 2012г.

Свои обязательства по договору истица исполнила и выплатила ответчику 850 000,00 руб.

Пунктом 1 предварительного договора предусмотрено, что стороны договорились в подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, поскольку окончательный договор купли-продажи между сторонами не был заключен в определенный договором срок, предварительная договоренность между ними утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 27, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ и установил, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, истица по нему имеет лишь право получить денежные средства в размере 850 000,00 руб., однако соответствующие требования ею не заявлялись.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2013, вступившим в законную силу 25.11.2014, на Мирошниченко А.В., Мирошниченко И.А., Кудрякова Н.С. возложена обязанность снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021402:243 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная,18\21, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из вышеуказанного судебного акта усматривалось, что разрешение на строительство жилого дома по ул.Травяной, 18/21 в г.Ростове-на-Дону не выдавалось, он имеет режим "самовольной постройки", а следовательно, предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и на основании ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, взыскание неустойки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия в отношении вывода суда о преюдиционном значении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2013, вступившим в законную силу 25.11.2014, на Мирошниченко А.В., Мирошниченко И.А., Кудрякова Н.С. возложена обязанность снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что объект недвижимости, а именно дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой и подлежит сносу, не оспорено в настоящем судебном заседании сторонами. При этом квартира, подлежащая передаче истице, находится в указанном доме. При наличии решения суда о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и последующем сносе, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в виде не передачи в срок объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат.

При этом судом верно указано на то, что истица не лишена возможности вернуть денежные средства по заключенному ранее договору, избрав иной способ защиты нарушенных прав.

Доводы апеллянта о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец заявляет требования, а суд вправе определить нормы материального права, подлежащие применению. Тогда как исходя из заявленных истцом требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом, оснований для применения заявленных истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно не усмотрел.

Ссылка апеллянта на решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми, по мнению апеллянта, разрешены аналогичные правоотношения между ООО "Сигма" и другими участниками долевого строительства того же самого объекта и признаны отношениями, регулируемыми законодательством в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению, так как указанные решения суда, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотошниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016г.