Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Серко М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3.03.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Серко М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 08.09.2012 между СПАО "Ингосстрах" и Серко М.А. был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению т/с ВАЗ 21061, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.02.2013 произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Серко М.А. и автомобиля "Volkswagen Passat", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения Серко М.А. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ОСАО "Ингосстрах", выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в качестве возмещения материального ущерба в размере 120 000 руб.

02.09.2014 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес Серко М.А. претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, поскольку в момент ДТП, Серко М.А. управлял т/с в состоянии опьянения, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, при этом понесенный ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП.

Апеллянт указывает, что истец не имел возможности самостоятельно получить оригинал административного материала по факту произошедшего ДТП и акты медицинского освидетельствования Серко М.А., в связи с чем им в исковом заявлении заявлялось ходатайство об истребовании данных документов.

Однако, судом указанное ходатайство разрешено не было, при этом решение принято без исследования административного материала и указанных актов.

Ответчику по делу Серко М.А., неоднократно, по месту его жительства, которое соответствует месту его регистрации (это подтверждает указанный в возражениях на апелляционную жалобу, адрес ответчика) направлялись судебные уведомления о заседаниях судебной коллегии, конверты с которыми были возвращены в суд с указанием об истечении срока их хранения, по причине неявки за ними адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные ответчику по указанному им для корреспонденции адресу судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 11.08.2016, направлялись ответчику и были возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения истца о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений им по своей воле.

Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя не обеспечило, о месте, времени рассмотрения жалобы извещено; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, положениями п."б" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из отсутствия доказательств нахождения Серко М.А. в момент ДТП, 7.02.2013 в состоянии опьянения, являющегося установленным законом условием взыскания денежных средств в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении СПАО "Ингосстрах" содержалось ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 07.02.2013, а также актов медицинского освидетельствования в отношении Серко М.А. Между тем, в материях дела отсутствуют сведения о разрешении судом заявленного ходатайства.

При этом суд сделал вывод о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения Серко М.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления и протокола судебного заседания от 3.03.2016 усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом не обсуждалось ходатайство истца об истребовании административного материала по факту ДТП и иных документов, свидетельствующих о состоянии опьянения ответчика, правовая оценка ходатайству не дана.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции была запрошена и получена копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского района Ростовской области от 12.03.2013, которым Серко М.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и установлен факт нахождения его в состоянии опьянения 7.02.2013 в момент ДТП на ул.Королева в г.Ростове-на-Дону.

Вышеназванные сведения могут быть приняты в качестве доказательств по делу, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нормы ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Серко М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 руб.

Текст мотивированного определения изготовлен 16.08.2016.

Председательствующий :

Судьи :