Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-11047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к АО "Ростовводоканал" об обязании обеспечить производственный контроль сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии по апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ, сославшись на то, что АО "Ростовводоканал" является водопользователем. Ответчик осуществляет сброс в р.Дон сточных вод, принимаемых от абонентов г.Ростов-на-Дону", г.Батайск, прошедших очистку на очистных сооружениях канализации.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой выявлены нарушения при сбросе сточных вод с превышением установленных нормативов к их качеству. Ссылаясь на действующие требования СанПиН 3.2.3215-14 и СанПиН 2.1.5.980-00, протоколы лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, и заключения к ним, указывал на то, что в сточных водах и осадках сточных вод обнаружены жизнеспособные цисты, яйца и личинки возбудителей парацитозов, что не допустимо, и считал, что ответчик в нарушение п.п.16.5 и 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней осуществляет их выдерживание на иловых картах, при том, что этот метод (в отличие ранее действующих, но утративших силу СанПин 3.2.1333-03, предусматривающих такой метод как подсушивание на иловых площадках в условиях 1 и 2 климатических районов в течение не менее 3 лет, 3 климатического района - не менее 2 лет) в закрытом перечне способов обеззараживания осадков отсутствует.

Кроме того, прокурор ссылался на то, что с целью устранения указанных нарушений директору АО "Ростовводоканал" внесено представление, согласно ответу АО "Ростовводоканал" ими разработан план мероприятий по устранению нарушений законов, вместе с тем, фактически нарушения не устранены, за допущенные нарушения в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, по результатом рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.11.2015 АО "Ростовводоканал" признано виновным.

Полагая, что неэффективным и несвоевременным исполнением возложенных федеральным законодательством обязанностей нарушаются права неопределенного круга лиц - граждан РФ и лиц, временно проживающих на указанной территории, а права РФ нарушены неисполнением обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сохранение благоприятной окружающей среды, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил суд: признать незаконной деятельность АО "Ростовводоканал" по сбросу не соответствующих требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" сточных вод после их очистки на очистных сооружениях канализации - ПП "Ростовская станция аэрации" в р. Дон; обязать их обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Дон в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов; обязать АО "Ростовводоканал" обеспечить непрерывную дезинвазию сточных вод с использованием индустриальных методов в соответствии с СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного); признать незаконной деятельность АО "Ростовводоканал" по обеззараживанию отхода 4 класса опасности - осадка сточных вод от возбудителей паразитарных болезней путем его выдерживания на иловых площадках в течении 2 лет и его использования для рекультивации земли площадки ПП "Ростовская станция аэрации", а также для подсыпки территории очистных сооружений без обеззараживания осадков в соответствии с требованиями пункта 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50; обязать АО "Ростовводоканал" обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями пункта 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50; обязать АО "Ростовводоканал" привести проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствие с действующим законодательством, в том числе с СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50, исключив из разделов 6, 8 способ обеззараживания отхода 4 класса опасности - осадка сточных вод путем его выдерживания на иловых площадках в течение 2 лет.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Ростовводоканал" обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Дон в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов. Обязал АО "Ростовводоканал" обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями пункта 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50 в срок 30 декабря 2017 г. Обязал АО "Ростовводоканал" обеспечить проведение мероприятий по приведению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствие с действующим законодательством, в том числе с СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50 в срок до 01 сентября 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал и взыскал с АО "Ростовводоканал" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в ряде исковых требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на судебную практику, на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Что касается удовлетворенных требований, то апеллянт не соглашается со сроками, установленными судом в части обязания ответчика совершить те или иные действия, полагая, что суд с учетом ч.2 ст.206 ГПК РФ установилчрезмерно длительные сроки устранения нарушения закона, не мотивировав указанный период (до 01.09.2017г. и 30.12.2017г.).

Апеллянт указывает, что в решении суда имеются ссылки на внесение изменений в программу "Чистый Дон", в соответствии с которыми "Завод по сжиганию илового осадка" исключается и включаются новые объекты, метатенки с термофильным режимом, с целью аэробного сбраживания, но указанное не соответствует действительности. Ссылается на паспорт регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон", утв.Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реализуемый при государственной поддержке бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ, отмечая, что согласно паспорту инвестором ООО "АБВК- Э." должны осуществляться работы по созданию объектов капитального строительства: строительства блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод и строительство завода по сжиганию осадка. При этом, обращает внимание, что ответчик не является участником данного проекта, а инвестором в региональном инвестиционном проекте "Чистый Дон" является ООО "АБВК- Э.". В этой связи считает, что исполнение законов не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, а ссылки суда на заключение договора генерального подряда между ЗАО "АБВК- Э." и ООО " Э.", не свидетельствует о том, что именно ответчиком приняты какие-то меры по устранению нарушения законов, выразившихся в обеззараживании осадков сточных вод в 2015-2016г. путем их подсушивания на иловых площадках, полагая, что данное обстоятельство не может служить основанием для установления сроков исполнения решения суда.

Апеллянт считает, что обязывая ответчика совершить действия, суд необоснованно отказал в признании деятельности ответчика незаконной, а выводы суда о том, что применяемая технология обеззараживания осадков сточных вод ответчиком не противоречит законодательству, не соответствуют действительности.

АО "Ростовводоканал" подан отзыв на апелляционное представление, в котором они считают обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, в связи с чем просили обжалуемое решение оставить без изменения, полагая, что наличие сроков сделает решение суда исполнимым.

Представитель Отдела Областной Прокуратуры - Воропаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционное представление поддержал по всем основаниям, просил удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители АО "Ростовводоканал" Алтухова Л.А. по доверенности от 20 января 2016 г., Мишина А.В. по доверенности от 03 ноября 2015 г., Дроганова Н.Н. и Пономаренко Ю.П. по доверенностям от 29 февраля 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу не признали, просили оставить обжалуемое решение суд без изменения.

Ознакомившись и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.47,48,т.4), заслушав прокурора Воропаева А.В. о незаконности состоявшегося решения суда, возражения представителей АО "Ростоводоканал", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Ростовводоканал" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 для сброса сточных вод, принимаемых от абонентов г.Ростова-на-Дону и г.Батайска, осуществляя их сброс в р.Дон.

Суд установлено, что в ходе осуществления очистки сточных вод перед их сбросом в водные объекты образуются осадки, размещаемые ответчиком на иловых картах.

Суд первой инстанции исследовал все этапы технологического процесса (подсушивание, выдержку, обеззараживание и очистку) и требования, предъявляемые ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы СанПиН 3.2.3215014 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", обязанности юридических лиц и ИП по соблюдению указанных, в том чисел профилактических мероприятий, и ссылаясь на нормы СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", положения ст.ст.3, 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допускался сброс сточных вод с превышением установленных нормативов. Установив эти обстоятельства и проанализировав заключение эксперта Э. С.А. от 16.02.2016, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о несоответствии заключения и оспаривания процедуры отбора проб, и удовлетворил требования об обязании АО "Ростовводоканал" обеспечить сброс сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Дон в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов; а также возложил на ответчика обязанность обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями пункта 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50 в срок 30 декабря 2017 г.; и удовлетворил требования об обязании ответчика обеспечить проведение мероприятий по приведению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствие с действующим законодательством, в том числе с СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 августа 2014 г. N 50 в срок до 01 сентября 2017 г.

Решение суда в удовлетворенной части - обязания ответчика обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Дон в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, обязания обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями нормативов, а также в части обеспечения проведение мероприятий по приведению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с действующим законодательством лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Соответственно, оснований для проверки судебного акта в указанной части по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционного представления, прокурор выражает несогласие в этой части лишь с установлением срока по указанным требованиям.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

При рассмотрении иска прокурора такие обстоятельства были выявлены. Судом в полном объеме установлены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, проанализированы как устные, так и письменные доказательства, представленные сторонами, и учтено, что ранее действовавшие требования СанПиН, предусматривали такой способ очистки сточных вод перед их сбросом в водные объекты как размещение на иловых картах, утверждение новых требований СанПиН 3.2.3215-14, введение их в действие с 2015г., не отменяет действие других документов, регулирующих указанные правоотношения, и не позволяет незамедлительно исполнить решение суда по проведению мероприятий по обеззараживанию осадков и приведению проекта нормативов образования отходов и их лимитов в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Устанавливая сроки исполнения решения суда, суд первой инстанции учитывал сроки, необходимые для реализации ответчиком мероприятий и внесении изменений в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При наличии данных оснований, указание в решении суда на сроки выполнения ответчиком возложенной на него обязанности не противоречит положениям ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в полной мере соответствует требованиям разумности, реально обеспечивает защиту прав и интересов государства, неопределенного круга лиц и не нарушает прав АО "Ростовводоканал", и по мнению судебной коллегии в большей степени свидетельствует об эффективной исполнимости решения суда, чем отсутствие в резолютивной части указания на какие-либо сроки. Поскольку обратное повлекло бы за собой обращение ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В этой связи утверждения прокурора о том, что суд вообще установилсроки устранения нарушения закона и они чрезмерно длительные, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет доводы апеллянта о том, что суд поставил исполнение решение суда в зависимость от действий третьих лиц. Судебная коллегия отмечает, что решением суда обязанность по проведению ряда мероприятий по устранению нарушений закона возложена именно на ответчика, но учитывает, что, несмотря на то, то основным инвестором в региональном инвестиционном проекте "Чистый Дон" является ООО "АБВК- Э.", в суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицалось, что в настоящее время соинвестором названной программы является, в том числе и АО "Ростовводоканал". Суд обоснованно принял во внимание, что по объективным причинам исполнить решение незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу может оказаться затруднительным и, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установилсроки, приняв во внимание сроки реализации новых компонентов программы - 2017 год и в связи с объявлением 01.05.2014г. банкротом генерального подрядчика - подрядной организации Э., Германия, избранной для строительства завода по сжиганию илового осадка, решением вопроса о целесообразности применения данной технологии утилизации илового осадка в Ростове-на-Дону в преддверии проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году и внесением изменений в паспорт проекта и продлением срока реализации проекта - 2022г.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несогласии апеллянта с отказом суда в части требований о признании деятельности АО "Ростовводоканал" незаконной.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворением иска прокурора в части заявленных требований и возложением на ответчика обязанностей обеспечивать сброс сточных вод в водный объект р.Дон в соответствии с требованиями закона, обязании проведения мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней и проведения мероприятий по приведению проекта нормативов образования отходов и лимитом на их размещение в соответствие с действующим законодательством, судом восстановлены нарушенные права, а прокурором достигнут правовой результат и цели, ради которых имело место обращение в суд с иском. В связи с этим, само по себе признание деятельности ответчика по сбросу сточных вод, не соответствующей требованиям СанПиН, после их очистки и признание незаконной деятельности по обеззараживанию осадков сточных вод, не ведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга, в интересах которых был инициирован иск.

Данные доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что предпринятые Ростовским межрайонным прокурором меры по возбуждении в отношении АО "Ростовводоканал" дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, по результатам которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, недостаточны, а выявление отдельных нарушений в деятельности ответчика является основанием для признания деятельности АО "Ростовводоканал" незаконной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что мероприятия, проводимые АО "Ростовводоканал" по обеззараживанию и дезинвазии сточных вод, не могут подменить собой те мероприятия, которые предусмотрены СанПиН 3.2.3215-14. В этой связи позиция прокурора о том, что применяемая ответчиком технология обеззараживания осадков сточных вод не может применяться, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела. То обстоятельство, что используемые ответчиком технология по обеззараживания осадков сточных вод, не предусмотрена действующим СанПиН, не указывает на неэффективность используемой технологии.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией прокурора, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя указанные доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства2м отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционное представление не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене решения суда в части установления сроков и отказа в исковых требованиях и удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы представления были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2016г.