Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-11400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.Н. к ООО "Комсервис" об обязании произвести перерасчет начислений по апелляционной жалобе ООО "Комсервис" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Волкова И.Н. обратилась с иском к ООО "Комсервис" об обязании произвести перерасчет начислений оплаты по статье "техобслуживание". В обоснование указала, что ответчик, будучи управляющей организацией жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором истице на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 2013, 2014, 2015 годов неправильно осуществлял начисление платежей по статье "техобслуживание", применяя в этих целях тариф в размере 18,32 руб./кв.м., хотя должен был до августа 2014 года применять муниципальный тариф в размере 15,42 руб./кв.м, а после - тариф в размере 16,07 руб./кв.м. Кроме того истица полагала незаконным дополнительное взимание с нее оплаты за услуги "видеонаблюдение" и "консьерж", полагая, что они уже учтены в тарифе на содержание жилого помещения в многоквартирном доме. На основании изложенного просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начислений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из них оплату дополнительных услуг "видеонаблюдение" и "консьерж" в размере 2 150 рублей за период с января 2015г. по октябрь 2015 г., исключить из начислений по статье "техобслуживание" сумму в размере 5 581 рубль за 2013 год, 5 074 рубля - за 2014 год, 2001 рубль - за 2015год.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г. исковые требования Волковой И.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Комсервис" произвести перерасчет начислений по статье "Техобслуживание" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Волковой И.Н., исключив из начислений сумму в размере 5 581 рубль за 2013 г., 14 383 рубля 40 копеек за 2014 г. и 1 000 рублей 50 копеек за 2015г.

С указанным решением не согласилось ООО "Комсервис", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о законности применения тарифа в размере 18,32 руб./кв.м, ссылается на ошибочность примененной истицей формулы расчета платежей по статье "техобслуживание", а также использование ею неверных данных об общей площади многоквартирного жилого дома, что повлекло арифметическую ошибку в расчете заявленной ко взысканию суммы переплаты, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Волковой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она оспаривает её доводы и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Комсервис" в лице представителя по доверенности Стрельцова С.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Волкова И.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Постановляя обжалуемое решение, суд согласился с правильностью методики расчета платы по статье "техобслуживание" за оказываемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, примененной Волковой И.Н. в обоснование заявленных исковых требований.

Волкова И.Н. полагает, что оплата по статье "техобслуживание" должна рассчитываться путем деления той суммы фактически произведенных ответчиком в 2013, 2014, 2015гг. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с обоснованностью которых она согласна, на общую площадь многоквартирного дома и умножение полученной величины (частного) на площадь принадлежащей ей квартиры (т.1 л.д.21, л.д.21 [об. сторона], т.2 л.д.106, л.д. 124-125).

Данная позиция является ошибочной, поскольку путем деления годовой суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую площадь последнего определяется себестоимость содержания 1 кв.м его площади (п.2.1.4 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда [утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303]), которая, вместе с иными платежами, перечисленными в п.п.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ, образует стоимость (тариф) содержания жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащий в силу ст. 39, п.7 ст. 156, п.1 ст. 158 ЖК РФ утверждению на общем собрании собственников расположенных в нем помещений; размер же ежемесячной платы по статье "техобслуживание" определяется иным способом: путем умножения утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифа на содержание жилого помещения в многоквартирном доме на площадь квартиры конкретного собственника.

Из материалов дела следует, что та величина, которую получила Волкова И.Н. путем деления признанной ею суммы расходов, фактических понесенных ООО "Комсервис" на ремонт и содержание многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2013, 2014, 2015 годах, на общую площадь последнего, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве тарифа содержания 1 кв.м жилых помещений в нём, а потому у Волковой И.Н. не имелось предусмотренных законом оснований использовать полученную в результате указанной арифметической операции величину в расчетах стоимости техобслуживания, которыми она обосновывала свои исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции Волкова И.Н. затруднилась назвать подлежащие применению нормы права, согласно которым в настоящем деле сумма, подлежавшая оплате по статье "техобслуживание", должна была определяться не путем умножения тарифа на содержание 1 кв.м площади жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (утвержденного общим собранием от 01.03.2012 или постановлениями Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 и от 07.08.2014) на площадь принадлежащей ей квартиры, а таким образом, как она просит рассчитывать данный платеж в своем исковом заявлении; судом первой инстанции также не указаны примененные им нормы права, обосновывающие его согласие с примененной истцом методикой расчета заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 31691 кв.м (т.1 л.д.9,11,т.2 л.д.175), в то время как Волкова И.Н. в своих расчетах указывала его площадь 22163,9 кв.м (т.1 л.д.21, т.2 л.д.125).

Вследствие изложенного, вывод суда о правильности расчета заявленных Волковой И.Н. исковых требований (в т.ч. - использованной при их расчете методики) является ошибочным, т.к. не соответствует установленному законом порядку расчета платежей за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Волковой И.Н. об обязании ООО "Комсервис" произвести перерасчет начислений по статье "техобслуживание", подлежит отмене как незаконное.

Истица полагает, что, поскольку размер платы (тариф) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был утвержден решением общего собрания только на 2011-2012 годы, то в период до 07.08.2014 для расчеты платы по статье "техобслуживание" должен был использоваться тариф в размере 15,42 руб./кв.м, утвержденный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008, а после указанной даты - тариф, утвержденный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 в размере 16,07 руб./кв.м.

Данный довод основан на неверном толковании закона и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на своем общем собрании 01.03.2012 приняли решение об утверждении платы (тарифа) за содержание жилого помещения (т.1 л.д.7 [об. сторона]).

Впоследующем собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимали на общем собрании решения об изменении данного тарифа в сторону его уменьшения.

Напротив, на общем собрании 31.08.2015 собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли решение оставить указанный тариф без изменений, подтвердив, тем самым, правомерность его применения в предыдущие годы.

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом от 22.06.2013, п. 4.3 которого размер подлежащей внесению Волковой И.Н. платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен путем прямой отсылки к решению по данному вопросу, принятому на общем собрании 01.03.2012 (Приложение N4 - копия протокола общего собрания собственников N1 от 01 марта 2012г.) (стр. 7 договора, т.1 л.д.44).

Указанный договор сторонами не изменялся и не расторгался, а потому в силу п.1 ст. 425, ст. 309 ГК РФ его условия, в т.ч. - в части размера тарифа на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением общего собрания от 01.03.2012, являются обязательными для обеих сторон, в т.ч. - Волковой И.Н.

Вследствие изложенного довод Волковой И.Н. о том, что в период 2013, 2014, 2015 гг. для расчета размера оплаты по статье "техобслуживание" ответчику надлежало использовать муниципальные тарифы, утвержденные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014, подлежит отклонению, как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела.

Несоответствие между совокупной суммой оплаты полученной управляющей организацией по статье "техобслуживание" и фактическими затратами, понесенными ею на эти цели, не названо законом в качестве основания для возврата полученной разницы собственникам жилых помещений многоквартирного дома и проведения им соответствующего перерасчета.

В этой связи несогласие Волковой И.Н. с тем объемом фактически выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о котором заявляет ответчик в своих отчетах, не является основанием для пересчета суммы, подлежавшей уплате ею по статье "техобслуживание", тем более - таким способом, который указан в её исковом заявлении (т.1 л.д.18, т.2 л.д.124-125).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Волковой И.Н. об обязании ООО "Комсервис" произвести перерасчет начислений по статье "техобслуживание" по методике, указанной в её иске, не имеется.

Доводов о незаконности иных выводов обжалуемого решения в апелляционной жалобе и дополнении к ней не имеется, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г. в части удовлетворения исковых требований Волковой И.Н. к ООО "Комсервис" об обязании произвести перерасчет начислений и в части взыскания с ООО "Комсервис" государственной пошлины в доход бюджета отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой И.Н. к ООО "Комсервис" об обязании произвести перерасчет начислений отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.08.2016.