Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкович Л.А. к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансовому отделу Администрации Пролетарского района Ростовской области, 3-е лицо Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Хайленко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансовому отделу администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате аннулирования Постановлением Администрации Пролетарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2014 разрешений на установку 12-ти рекламных конструкций, истцу был причинен ущерб, который складывался с учетом уточненных исковых требований из упущенной выгоды по предоставлению в аренду рекламных щитов и стоимости работ по демонтажу 12-ти рекламных конструкций. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с администрации Пролетарского района Ростовской области за счет казны муниципального образования "Пролетарский район" в пользу сумму ущерба в размере 11.950.704 рубля.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года произведена замена истца Хайленко А.Н. на его правопреемника Самкович Л.A.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. исковые требования Самкович Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Администрацией Пролетарского района Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между сторонами не был заключен, ввиду отсутствия заявки истца на проведение торгов. Таким образом, со стороны истца имело место нарушение Закона "О рекламе".

Истцом не были доказаны наличие и размер упущенной выгоды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, предпринятых мер по получению упущенной выгоды, в виде договоров с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по размещению рекламы на 12-ти спорных рекламных щитах, согласно которым истец получал доход и намеревался получать доход в будущем до 2018 года.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком суду письменные доказательства эксплуатации 12-ти рекламных щитов, на которых размещена реклама, в виде актов обследования с приложением фотоматериалов, на момент рассмотрения иска, что свидетельствует о том, что истец продолжает эксплуатацию спорных рекламных щитов, получая прибыль, при этом не производя соответствующую оплату в бюджет района и государственной пошлины, злоупотребляет правом с целью нанесения ущерба ответчику.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, что подтверждено телефонограммой (л.д.91т.5), извещением (л.д.92т.5) не ходатайствовали об отложении спора, уважительных причин не явки не представили, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя администрации Пролетарского района Ростовской области, Финансового отдела Администрации Пролетарского района Ануфриева А.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, представителя Самкович Л.А. - Деткину И.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайленко А.Н. обратился в Администрацию Пролетарского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешений на распространение наружной рекламы и информации на средстве наружной рекламы "щит отдельно стоящий двухсторонний" сроком эксплуатации 5 лет.

Администрацией Пролетарского района Ростовской области Хайленко А.Н. были выданы листы согласования, мест размещения объектов наружной рекламы, которые прошли соответствующее согласование со всеми заинтересованными службами и утверждены заместителем главы Пролетарского района Ростовской области по вопросам строительства и ЖКХ.

Хайленко А.Н. Администрацией Пролетарского района Ростовской области выданы разрешения на установку рекламных конструкций по 12-ти адресам:

-Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Думенко в 20 метрах от здания "Аптеки" по ул. Думенко 144, разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 года, сроком на пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, в 150 метрах от жилого дома N238 по ул. Думенко по направлению на северо-запад, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 года, сроком на пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск. ул. Пионерская напротив бывшей "Аптеки", на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 года, сроком на пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская в 20 метрах от жилого дома по ул. Пионерская, д. 65, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года, срок действия пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Буденновский в 20 метрах от здания по переулку Буденновский, д. 63, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Первомайская в 20 метрах от здания школы N1 по ул. Первомайская, д. 66, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская в 50 метрах от Школы N6 справа по направлению к пер. Шевкоплясова, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 Л 0.2013, срок разрешения пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская в 50 метрах от школы N6 слева по направлению к пер. Шевкоплясова, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013, срок разрешения пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, а/д г. Котельниково - пос. Зимовники-г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) км 156+395 м (между ул. Московской и Пожарным депо) с левой стороны по направлению к г. Сальск, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года, срок разрешения пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, а/д г. Котельников- пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) км 156+220 м справа по направлению к г. Сальск, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013, срок разрешения пять лет;

-Ростовская область, г. Пролетарск, а/д г. Котельников - пос. Зимовники- г. Сальск- с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) км 156+365 м. между ул. Московской и Пожарным депо) справа по направлению к г. Сальск, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года, срок разрешения пять лет;

-Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, а/д Пролетарск, х. Уютный км 0+660 м. с левой стороны по направлению к х. Уютный, на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года, срок разрешения пять лет (т. 1 л.д. 10-64).

Между тем, решением УФАС по Ростовской области от 24 июля 2014 года действия Администрации Пролетарского района Ростовской области по выдаче разрешений Хайленко А.Н. на установку рекламных конструкций были признаны незаконными.

Администрации Пролетарского района Ростовской области УФАС по Ростовской области было выдано предписание об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Постановлением Администрации Пролетарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2014 аннулированы 5 разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Хайленко А.Г. 11.07.2013 сроком до 11.07.2018 и 7 разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Хайленко А.Н. 15.10.2013 сроком до 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 подтвержден факт незаконной выдачи разрешения на размещение согласованных 12 объектов наружной рекламы сроком на пять лет администрацией Пролетарского района Ростовской области в нарушение норм действующего законодательства, в том числе ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Полагая, что действия администрация, по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию 12 рекламных конструкций, которое в последующем было признано незаконным решением УФАС по Ростовской области, подтверждено решением Арбитражного суда РО, повлекли для истца возникновение ущерба в виде упущенной выгоды, расходов на демонтаж установленных 12-ти рекламных конструкций, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что незаконное разрешение Администрации Пролетарского района, полученное стороной истца на установку спорных рекламных конструкций, повлекло для него ущерб в виде упущенной выгоды и расходов на демонтаж указанных 12-ти рекламных конструкций, размер ущерба доказан, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части доказанности размера упущенной выгоды, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью истцом заявленных требований. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 16 и п.1 ст. 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично - правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) являются ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина( ч.1 ст.1071 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные приготовления для её получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.14 Постановления от 23.06.2015 N25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Проанализировав изложенные нормы права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, судебная коллегия считает, что расчет упущенной выгоды, который суд положил в основу принятого решения, а именно из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00031/э от 17.03.2016, документально не подтверждает размер упущенной выгоды истца. Экспертное заключение построено на предположениях, размер арендной платы от использования рекламных щитов рассчитан исходя из их расположения на трассе М4 Дон. Между тем, указанные рекламные щиты к указанной трассе никакого отношения не имеют, расположены в ином месте. Доказательств того, что по указанным 12-ти адресам стоимость арендной платы составляет 20160,94руб. в месяц, не представлено. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, что при наличии разрешений на установку рекламных конструкций с июля 2013, которые действовали до 02.09.2014 он мог сдавать указанные рекламные конструкции в аренду по указанной в экспертном заключении цене ежемесячно и реально получить доход от сдачи в аренду спорных рекламных конструкций. Доказательств ведения конкретных действий, которые истец совершал и сделал с целью приготовления, направленных на извлечение дохода от сдачи в аренду 12-ти рекламных щитов в период времени с 11.07.13 по 02.09.2018 в виде платежных документов подтверждающих получение арендной платы (дохода) за предоставление рекламных щитов для размещение рекламы и договоров с контрагентами истца которые были расторгнуты в результате аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что после принятия решения УФАС по РО от 24.07.2014, решения Арбитражного суда РО от 10.12.2014 истец в администрацию Пролетарского района Ростовской области по вопросу выдачи ему разрешения на размещение рекламных конструкций в соответствии с требованиями Закона "О рекламе" не обращался. Спорные рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы. Представитель истца также пояснял, что договоров на оказание услуг по размещению рекламы с физическими и юридическими лицами не заключалось, дохода от предоставления услуг по размещению рекламы не имелось.

Представитель ответчика обращал внимание на то, что согласно проведенного обследования 12-ти спорных рекламных конструкций на части из них размещена наружная реклама, т.е. рекламные щиты сдаются в аренду и истец получает доход, на части указан лишь телефон для размещения рекламы, т.е. не доказано, наличие возможности от сдачи и получения дохода.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец не принял необходимых мер для предоставления суду достаточных доказательств, позволяющих достоверно, а не предположительно установить размер упущенной выгоды. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между отменой разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для него, это исключает возможность возложения ответственности в виде упущенной выгоды на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении упущенной выгоды в размере 11.193.616,39руб. не имеется.

Давая оценку выводам суда в части удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 757.088руб., которые вызваны демонтажем 12-ти рекламных конструкций, установленных на основании разрешений администрации Пролетарского района РО, судебная коллегия считает, что в указанной части, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер расходов, необходимый для демонтажа спорных 12-ти рекламных конструкций подтвержден, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 00031/э от 17.03.2016, со стороны ответчика не оспорен, доказательств иного размера расходов не представлено.

Представитель ответчика не отрицал, что указанные рекламные конструкции подлежат демонтажу, в результате отмены разрешения на их установку, которое было выдано с нарушением требований Закона "О рекламе".

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом доказаны основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 757088руб., в связи с доказанностью следующих совокупных обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как и ответчик нарушил требования Закона "О рекламе", поскольку не подал заявку в Комитет по управлению имуществом Администрации Пролетарского района РО на проведение торгов на право заключения договора размещения наружной рекламы в г.Пролетарске, не освобождает юридическое лицо, а именно администрацию Пролетарского района РО выдавшее разрешения на установку рекламных конструкций, без указанных заявок, в нарушение требований закона от ответственности и возмещения причиненного истцу ущерба связанных с демонтажом рекламных конструкций.

Учитывая, что заявленные истцом требования по возмещению ущерба складывались из упущенной выгоды и ущерба, связанного с демонтажом рекламных конструкций, в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды судебной коллегией отказано, с администрации Пролетарского района Ростовской области за счет казны муниципального образования "Пролетарский район" в пользу Самкович Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 757.088руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016г. изменить: взыскать с администрации Пролетарского района Ростовской области за счет казны муниципального образования "Пролетарский район" в пользу Самкович Л.А. сумму ущерба в размере 757088руб.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 01.08.2016г.

Председательствующий

Судьи