Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-11787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченко А.И. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Папченко А.И. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование доводов указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

В связи установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, он со ссылкой на положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил взыскать с АО "Донской Антрацит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила оказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Папченко А.И. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 354 025,51 руб.

Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Папченко А.И., представитель истца, возражавшие против доводов апелляционной жалобы,

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Донской Антрацит", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.126).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17-18). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда дополнительным соглашением от 19.02.2016г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ. Кроме того, стойкая утрата профессиональной трудоспособности определена истцу заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. до приостановления действия коллективного договора. Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской Антрацит" компенсацию морального вреда в размере 354 025,51 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.08.2016г.