Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В,

судей Алешиной Е.Э., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюкова Г.С. к Ступаненко Л.П., 3-е лица - нотариус города Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Берюкова Г.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия,

установила:

Бердюков Г.С. обратился в суд с иском к Ступаненко Л.П. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его жена П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бердюков Г.С. является наследником первой очереди после смерти П. и, в апреле 2014 года, при оформлении документов на квартиру, ему стало известно, что П. было составлено завещание, по которому квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была ею завещана двоюродной сестре Ступаненко Л.П.

Ознакомится с завещанием истец смог лишь в суде в феврале 2015 года.

Поскольку подпись на завещании вызвала сомнение в том, что она выполнена лично П., истец обратился в центр судебных экспертиз за консультаций и, согласно экспертному заключению - подпись от имени П., а также краткая рукописная запись " П.", на второй странице копии завещания от имени П., зарегистрированном в реестре нотариуса М., фотокопия страницы которого представлена на исследование, вероятнее всего, являются подписью от имени П. и краткой рукописной записью " П.", выполненными не самой П., образцы почерка и подписей которой представлены на исследование, а подписью и краткой записью " П.", выполнены иным лицом.

Истец считает завещание недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Истец просил суд признать завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени П. в пользу Ступаненко Л.П., зарегистрированном в реестре нотариуса Меленчук Е.И. за N 9061 недействительным; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ступаненко Л.П. на 1/2 долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года исковые требования Бердюкова Г.С. к Ступаненко Л.П., третьи лица - нотариус города Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Меленчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Бердюкова Г.С. в пользу Ступаненко Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Бердюков Г.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ, о том, что подпись от имени П. в завещании выполнена самой П., считает, что указанное заключение имеет явные противоречия, неточности, не отвечает все признакам экспертного заключения, которые могли бы однозначно дать ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В дополнениях к жалобе апеллянт снова анализирует заключение эксперта, указывая, что его выводы являются необоснованными.

В отсутствие участников спора - Бердюкова Г.С. и Ступаненко Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель Бердюкова Г.С. по доверенности Лысенко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ступаненко Л.П. по доверенности Иванов Д.С. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла супруга Бердюкова Г.С. - П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бердюков Г.С. является наследником первой очереди к имуществу П.

При оформлении документов на квартиру Бердюкову Г.С. стало известно, что П. было составлено завещание, по которому квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была ею завещана двоюродной сестре Ступаненко Л.П.

Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку, по его мнению, оно было подписано не самой П., а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 г., показания нотариуса, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия воли П. на составление сделки по распоряжению своим имуществом и доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит ей, в материалы дела не представлено, напротив нотариусом подтверждено, что завещание составлено в ее присутствии, личность П. ею проверена.

Наследодатель собственноручно подписала завещание в присутствии нотариуса. В силу чего суд не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. при составлении завещания от 16.11.2010 не могла подписать его собственноручно, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Так согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016г. подпись от имени П., расположенная в строке "Подпись" в завещании от 16.11.2010 г., зарегистрированном в реестре нотариуса Меленчук Е.И. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена самой П ... Рукописная запись фамилии, имени, отчества " П.", расположенная в строке "Подпись" в завещании от имени П. от 16.11.2010 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Меленчук Е.И. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена самой П..

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения суда первой инстанции, так как данное заключение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, - за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе свободных образцов подписей и почерка П., выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает, при этом, в полном объеме были исследованы представленные документы, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 1981 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюкова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2016