Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-11919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Алешиной Е.Э., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонская к Евсееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Евсеева Д.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском к Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 194 100, 77 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 года в размере 187 423, 17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по 18.02.2016 года в размере 6 677, 60 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Евсеев Д.Н. является собственником недвижимого имущества - станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 366, 3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчик не оформил документы на пользование земельным участком в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания для пользования земельным участком на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за пользование земельным участком ответчиком своевременно и в полном объеме не производится, вследствие чего, он сберег свои денежные средства в размере арендной платы.

В результате использования ответчиком земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 17 марта 2015 года по 31.12.2015 года не поступили денежные средства в размере 187 423, 17 рублей за пользование земельным участком площадью 750/1 500 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года составила 6 677, 60 рублей.

Направленные в адрес ответчика предупреждение от 12.11.2015 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и соглашение о досудебном урегулировании спора по задолженности по земле, получены Евсеевым Д.Н., оставлены без ответа и удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Евсееву Д.Н. удовлетворены

Суд взыскал с Евсеева Д.Н. неосновательное обогащение за период с 17 марта по 31 декабря 2015 года в размере 187 423, 17 рублей и, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 6 677, 60 рублей.

Евсеев Д.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом.

Апеллянт также указывает на не предоставление истцом кадастрового паспорта земельного участка, содержащего стоимость земельного участка, его площадь, указание на собственника земельного участка, сведения об отсутствии арендатора на указанном земельном участке, в связи с чем, считает необоснованным расчет истца.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Евсеев Д.Н. не был в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК Российской Федерации, извещен о рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Евсеев Д.Н. зарегистрирован с 07 августа 2015 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 85), иного места жительства ответчик не имеет.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу судом первой инстанции было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое было получено ответчиком 21 апреля 2016 года.

Материалы дела не содержат подтверждений о том, что судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Евсеева Д.Н., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика отсутствовали.

В результате ненадлежащего извещения Евсеев Д.Н. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям и доказательства в их обоснование, поддерживать свои требования, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Евсеева Д.Н., лица, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев исковые требования КУИ города Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с настоящим иском КУИ г.Волгодонска ссылается на то, что в собственности Евсеева Д.Н. согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним находится недвижимое имущество - станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 366,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска. Так, согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенные на территории городского округа.

Ответчиком не производится своевременно и в полном объеме оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В результате использования земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 года не поступили денежные средства в размере 187 423, 17 рублей за пользование земельным участком площадью 750/1500 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.03.2015 по 18.02.2016 составляет 6 677, 60 рублей.

Ответчику было направлено предупреждение от 12.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Также было направлено соглашение о досудебном урегулировании спора по задолженности по земле. Ответчик предупреждение и соглашение получил, но оставил их без ответа и удовлетворения.

КУИ города Волгодонска просил суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с Евсеева Д.Н. задолженность в сумме 194 100, 77 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 17.03.2015 по 31.12.2015 в размере 187 423, 17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период (с 21.03.2015 по 18.02.2016 года) в размере 6 677, 60 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Евсеев Д.Н. является собственником недвижимого имущества - СТО, общей площадью 366,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строения с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на указанные объекты ответчик использовал земельный участок, на котором расположены эти объекты, необходимые для их эксплуатации.

Земельный участок по указанному адресу находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, используется ответчиком без правовых оснований, в результате чего в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 17 марта 2015 года по 31.12.2015 года не поступили денежные средства в размере 187 423, 17 рублей за пользование земельным участком, площадью 750/1500 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года составила 6 677, 60 рублей.

Расчет произведен КУИ исходя из целевого использования земельного участка: - строительство станции технического обслуживания автомобилей, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимости земельного участка: 4 140 682 рубля 50 копеек, площади земельного участка: 750/1500 кв.м, коэффициента инфляции на 2015 в размере 1, 055% согласно 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"

Согласно Постановлению Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 N 481, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", на коэффициент кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы индекса и размера арендной плата проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

5,4 % - произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке: земельного налога на 2015 год - налоговая ставка (п.5.2 = 0,9) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 (решение Волгодонской городской Думы от 24.12,2014 N 102 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога") х коэффициент краткости (п. 5.3 = 6) приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 N 481 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Волгодонска от 13.02.2014 N 326 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Расчет арендной платы за период е 17.03.2015 по 31.12.2015 составляет 4 140 682, 50 х 5,4% х 1,005 : 365 х 290 -187 423 рублей 17 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, сведения, использованные при расчете платы за земельный участок являются общедоступными, расчет доказательно не оспорен ответчиком, в связи с чем, размер оплаты за фактическое использование земельного участка, приведенный истцом в расчете за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 187 423,17 рублей принимается судебной коллегией как надлежащий.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по 18.02.2016 года на сумму 6 677,60 рублей основан на материалах дела (л.д. 27), в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Доводы Евсеева Д.Н. со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве аренды ФИО5 не могут быть приняты в качестве основания отказа в иске КУИ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 года договор аренды земельного участка с ФИО6 расторгнут, на ФИО5 возложена обязанность возврата земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ г.Волгодонска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать в консолидированный бюджет Ростовское области с Евсеева Д.Н.

- неосновательное обогащение за период с 17.03.2015 года по 31.12.2015 года в размере 187 423,17 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2015 года по 18.02.2016 года в размере 6 677,60 рублей,

а всего взыскать 194 100 (Сто девяносто четыре тысячи сто) рублей 77 копеек.

Взыскать с Евсеева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 082 (Пять тысяч восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2016 года