Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Д.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным результата служебной проверки, по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Кудрину Д.И. о взыскании материального вреда по апелляционной жалобе Кудрина Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кудрин Д.И. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным результата служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.10.2012 г. был принят на работу в дополнительный офис N 5154/031 банка по обслуживанию физических лиц ОАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2012 года. 02.02.2013 г. Кудрин Д.И. был переведен на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 5221/0738 - приказ от 01.02.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.08.2015 г. истцом было получено уведомление о проведенном в отношении него служебном расследовании Управлением собственной безопасности ОАО "Сбербанк России". Согласно указанному письму установлена вина Кудрина Д.И. в причинении имущественного вреда ОАО "Сбербанк России" в сумме 295 175 руб. (акт служебного расследования от 30.07.2015 г.). Истец считает, что проверка является незаконной и проведенной с нарушениями. В ходе проведения аудиторской проверки у Кудрина Д.И. 15.07.2015 года несколькими сотрудниками службы собственной безопасности ОАО "Сбербанк России" было принято объяснение по поводу указанных событий и обвинений в его адрес, в ходе которого истец признался в совершении хищений указанных денежных средств. Данное объяснение было принято с нарушением законодательства Российской Федерации. Во время его принятия на истца сотрудниками безопасности ОАО "Сбербанк России" было оказано психологическое давление, испугавшись, Кудрин Д.И. признался. Объяснение было написано собственноручно истцом под диктовку сотрудников службы собственной безопасности и не соответствовало действительности.

Истец просил суд признать акт служебного расследования от 30.07.2015 года незаконным и отменить его.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к Кудрину Д.И. о взыскании материального ущерба, на том основании, что в результате действий Кудрина Д.И., являвшегося сотрудником банка, банку причинён ущерб в размере 295 175 руб.

В обоснование требований указав, что 15.07.2015 г., в дополнительном офисе N 5221/0738, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" была проведена внезапная проверка аудиторами УВА по Юго-Западному банку, в ходе которой выявлены факты присвоения денежных средств клиентов при выдаче кредитов, совершенных Кудриным Д.И. В ходе проведения проверки были подтверждены факты осознанного представления клиентам недостоверной информации о размере фактической платы за подключение к договорам страхования, о видах приобретенного страхового продукта, об обязанности страхования и присвоения разницы между суммой совершенных наличных расходных операций по счету клиента и суммой фактически оплаченных продуктов пакетного ("Коробочного") страхования. Кудриным Д.И. присвоены кредитные средства семи клиентов в общей сумме 65 900 руб., из которых им от имени клиентов, без их ведома и согласия оплачены, без предоставления клиентам подтверждающих документов, страховые продукты. В ходе проведения анализа 23 наличных расходных операций, совершенных в день получения кредита за период июнь-июль 2015 г., по счетам 15 клиентов, установлен факт добровольного возвращения ответчиком денежных средств четырем клиентам в общей сумме 38 430 руб. при обращении данных клиентов с вопросами о излишне списанных суммах с их счетов. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что за период с апреля по июль 2015 г. Кудриным Д.И., при обслуживании 36 Клиентов присвоены денежные средства на сумму 333 605 руб. Ответчиком были нарушены требования должностной инструкции от 22.05.2015 года. В ходе проведения служебного расследования, Кудрин Д.И. свою вину признал в полном объеме, от выполнения служебных обязанностей не был отстранен по причине подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.2015 г. по 29.07.2015 г. От ответчика 21.07.2015 г. в адрес Ростовского отделения N 5221 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 22.07.2015 г. ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Банком принято решение о возврате незаконно списанных денежных средств клиентам, денежные средства возвращены, что подтверждается мемориальными ордерами.

ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Кудрина Д.И. причиненный работодателю ущерб в размере 295175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,75 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016г. исковые требования Кудрина Д.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным результата служебной проверки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кудрину Д.И. о взыскании материального вреда, удовлетворены.

Суд взыскал с Кудрина Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб, причиненный работником в размере 295175 руб., государственную пошлину в размере 6 151,75 руб.

В своей апелляционной жалобе Кудрин Д.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований

Апеллянт считает, что отсутствуют сведения о совершении каких-либо хищений, присвоении денежных средств клиентов ПАО "Сбербанка" и наличия вины Кудрина Д.И. в указанных деяниях.

Апеллянт указывает на то, что согласно акту служебного расследования Кудриным Д.И. при осуществлении своих должностных обязанностей были нарушены ряд правил банка, однако нарушение указанных правил никакими доказательствами не подтверждается.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу Кудрина Д.И. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кудрина Д.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 26 т.4).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрин Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" до 22.06.2015 г. на основании трудового договора.

Кудрин Д.И. был принят в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 5154/031 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с ним 19.10.2012г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

22.05.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.10.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, работник переводится на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 5221/0738 на должность - менеджер по продажам, 6 разряд (приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 22.05.2014 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником Банку, а также ущерба, возникшего у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

С должностной инструкцией менеджера по продажам СДО N5221/0738 Кудрин Д.И. ознакомлен 13.04.2015г.

В должностные обязанности Кудрина Д.И. включено своевременная и качественная консультация клиентов по всему спектру банковских продуктов и услуг, предоставляемых физическим лицам. Также менеджер обязан: своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями (п. 2.6). Кроме того, менеджер несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 4.10).

Поводом обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском явилось совершение ответчиком банковских операций, с нарушением установленного порядка.

15.07.2015 г. в дополнительном офисе N 5221/0738, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" проведена внезапная проверка аудиторами УВА по Юго-Западному банку, в ходе которой выявлены факты присвоения денежных средств клиентов при выдаче кредитов, совершенных Кудриным Д.И.

Согласно акту служебной проверки по фактам присвоения менеджером по продажам СФ-ДО N 5221/0738 Кудриным Д.И. денежных средств клиентов при оформлении и выдаче кредитных средств, в ходе проведения проверки были подтверждены факты осознанного представления клиентам недостоверной информации о размере фактической платы за подключение к договорам страхования, о видах приобретенного страхового продукта, об обязанности страхования и присвоения разницы между суммой совершенных наличных расходных операций по счету клиента и суммой фактически оплаченных продуктов пакетного ("Коробочного") страхования.

Кудриным Д.И. присвоены кредитные средства семи клиентов в общей сумме 65 900 руб., из которых им от имени клиентов, без их ведома и согласия оплачены, без предоставления клиентам подтверждающих документов, страховые продукты.

В ходе проведения анализа 23 наличных расходных операций, совершенных в день получения кредита за период июнь-июль 2015 года, по счетам 15 клиентов, установлен факт добровольного возвращения ответчиком денежных средств четырем клиентам в общей сумме 38 430 руб. при обращении данных клиентов с вопросами о излишне списанных суммах с их счетов.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что за период с апреля по июль 2015 г., Кудриным Д.И. при обслуживании 36 клиентов присвоены денежные средства на сумму 333 605 руб.

В ходе оформления кредитных продуктов банка, Кудриным Д.И. в день получения заемщиками кредитных средств, проведены безналичные расходные операции по оплате страховых полисов по программе "добровольное страхование жизни и здоровья", без предоставления клиентам достоверной и полной информации о страховом продукте, об условиях пользования и подтверждения оплаты за подключаемую услугу Банка.

Таким образом, Кудриным Д.И. были грубо нарушены правила Банка в части оформления продуктов банка: п. 10 детального описания процесса "выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" ТС N 3123 от 09.12.2013 года; п. 2.1 Временной ТС N 3004 от 19.09.2013 года в части передачи клиенту расходно-кассового ордера по личным расходным операциям; п. 24 детального описания процесса "выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" ТС N 3123 от 09.12.2013 года; п. 6 ТС N 3068 от 07.11.2013 года в части не выдачи клиенту подтверждающих документов по приобретению страховых продуктов; п. 8.2.1 порядка N 31-3-р от 23.01.2004 года в части осуществления платежей в счет оплаты страховых продуктов в отсутствие клиента и без его поручения; п. 17 детального описания процесса "Приема дополнительного взноса во вклад наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика" ТС N 3112 от 02.12.2013 года, в части осуществления операции дополнительного взноса наличными деньгами во вклад без приема наличных денег от клиента; п. 1.4 ТС N 3123 от 09.12.2013 года в части осуществления наличной расходной операции без личного присутствия клиента.

Комиссия полагала претензии клиентов признать обоснованными, причиненный неправомерными действиями Кудрина Д.И. возместить за счет Банка.

В ходе проведения служебного расследования, Кудрин Д.И. свою вину признал, собственноручно написал объяснения, согласно которым указал, что при выдаче кредитов, совершал лишние списания со счетов клиентов под видом полисов "коробочного" страхования. Вследствие того, что денежные средства ему выдавались кассиром, у него возникло желание списать с клиентов суммы, отличные от фактических. В конце рабочего дня, излишние суммы использовались им в личных целях.

При проведении служебного расследования, ПАО "Сбербанк России" был установлен факт личной заинтересованности Кудрина Д.И.

22.07.2015 г. Кудрин Д.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 23.07.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов клиента денежных средств, причинённый клиенту материальный ущерб возмещен банком за счёт собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232,, 238-239, 241-242, 243 ТК РФ, учел разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что вина Кудрина Д.И. в причинении ущерба Банку нашла свое подтверждение.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Кудрина Д.И. к ответственности по ст. 243 ТК РФ, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ним были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина Кудрина Д.И. в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано Кудриным Д.И.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ служебного расследования, установлено, что Кудриным Д.И. за период с апреля по июль 2015 года при обслуживании 36 клиентов присвоены денежные средства на сумму 333 605 руб., что причинило ущерб клиенту (Банку - в случае возмещения им ущерба).

Материалами дела также подтверждено, что нарушение работником банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований инструкции, должностных инструкций, между совершенными неправомерными действиями работника Кудрина Д.И. и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден мемориальными ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств на счета Клиентов ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 295 175 руб. Судом проверены указанные платежные документы, пофамильный список клиентов, указанный в акте служебного расследования совпадает с фамилиями клиентов, которым перечислены денежные средства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения ОАО "Сбербанк России" с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

В письменном объяснении ответчик не отрицал факт того, что при выдаче кредитов, совершал лишние списание со счетов клиентов под видом полисов "коробочного" страхования. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции искового заявления Кудрина Д.И. о признании незаконным результата служебной проверки, доводы Кудрина Д.И. об оказании на него давления, принуждения, не подтвердились. Кроме того, установлено, что работодателем соблюдены все необходимые условия при проведении служебного расследования, у Кудрина Д.И. отобраны объяснения, в которых он указывает на совершение проступка. В судебном заседании не подтвержден факт оказания психологического либо какого-нибудь иного давления на Кудрина Д.И. со стороны работодателя и его сотрудников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Кудрина Д.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2016 г.