Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-12055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А. Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серга Т.Г., Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. к Чубенец М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Серга Т.Г., Матрехиной Э.А. и Сажиной Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. обратились в суд с иском к Чубенец М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Литер "А", хозяйственных и вспомогательных строений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер долей собственников составляет Серга Т.Г. - 232/1000 доли, Сажина Е.Г. -232/1000 доли, Матрехина Э.А. - 304/1000 доли, Чубенец М.Г. - 232/1000 доли. В домовладении проживает и пользуется всеми строениями и участком Чубенец М.Г., поэтому порядок пользования строениями и участком между совладельцами не сложился, соглашения о разделе домовладения между участниками общей собственности не достигнуто.

Истцы просили суд с учетом уточнения предмета иска произвести выдел их совокупной доли в натуре в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из максимально приближенного к идеальным долям и определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей.

Выделить истцам в общую долевую собственность, в том числе Серга Т.Г. - 232/768 доли, Сажиной Е.Г. - 232/768 доли, Матрехиной Э.А. - 304/768 доли часть жилого дома Литер "А", состоящего из помещений NN1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения N16х (10,4 кв.м.) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения навес Литер "а7", сарай Литер "О", душ Литер "Р", распределив доли собственников в хозяйственных строениях следующим образом Серга Т.Г. - 1/5 доли, Сажина Е.Г. - 1/5 доли, Матрехина Э.А. - 3/5 доли;

Выделить в собственность Чубенец М.Г. часть жилого дома Литер "А" на первом этаже NN13,14,15, часть помещения N16х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения N1,2х, общей площадью 45,2 кв.м., а также хозяйственные строения сараи Литер "М", "Н";

Прекратить право общей долевой собственности Серга Т.Г. -232/1000 доли, Сажина Е.Г. - 232/1000 доли, Матрехина Э.А. - 304/1000 доли, Чубенец М.Г. - 232/1000 доли на жилой дом Литер "А" общей площадью 142,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 790 кв.м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г. исходя из идеальных долей сторон.

Выделить в общее пользование Серга Т.Г, Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. земельный участок N1 площадью 645 кв.м. в описанных границах.

Выделить в пользование Чубенец М.Г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 145 кв.м. в описанных границах (в соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.12.2015 г. Приложение N2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года с учетом исправления описок определением суда от 03 июня 2016 года суд постановил:

произвести выдел Серга Т.Г. - 232/1000 доли, Сажиной Е.Г.- 232/1000 доли, Чубенец М.Г. - 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. - 304/1000 доли собственников в натуре в жилом доме Литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделить в общую долевую собственность Сажиной Е.Г. -232/768, Серга Т.Г. - 232/768 доли, Матрехиной Э.А. -304/768 доли часть жилого дома литер "А", состоящего из помещений N 1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения N16х (10,4 кв.м.) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Чубенец М.Г. часть жилого дома Литер "А" (1 целое) на первом этаже NN13,14,15, часть помещения N16х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения N1,2х, общей площадью 45,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер "А" общей площадью 142,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Чубенец М.Г. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли по жилым помещениям в пользу Сажиной Е.Г. -14 644 руб., Серга Т.Г. - 14 644 руб., Матрехиной Э.А. -19 189 руб.

Взыскать расходы на перепланировку в пользу Чубенец М.Г. с Сажиной Е.Г.- 398 руб., Серга Т.Г. - 398 руб., Матрехиной Э.А. - 521, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Серга Т.Г., Матрехина Э.А. и Сажина Е.Г. просят отменить решение суда.

По мнению апеллянтов, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком являются незаконными, поскольку суд не учел, что гараж литер "П" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, а не только Чубенец М.Г., кроме того данный гараж не имеет связи с землей, является движимым имуществом, не позволяет осуществлять свободный доступ к водопроводной колонке участка, поскольку она расположена внутри гаража. Указывают, что Чубенец М.Г. не имеет автомобиля, поэтому выделение ему прохода, а не проезда, не нарушит его интересы.

Считают, что определение порядка пользования земельным участком, площадью 790 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015г., не нарушит права и охраняемые законом интересы Чубенец М.Г.

Также считают незаконным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о выделении Сажиной Е.Г., Серга Т.Г., Матрехиной Э.А. в общую долевую собственность в натуре вспомогательных строений и сооружений: навеса литер "а7", сарая литер "О", душа литер "Р", в части отказа в удовлетворении требований о выделении Чубенец М.Г. в собственность в натуре вспомогательных строений и сооружений: сарая литер "М,м", сарая литер "Н", в части определения размера сумм денежной компенсации за отступление от идеальной доли, взысканных с Чубенец М.Г. в пользу Серга Т.Г., Матрехиной Э.А., Сажиной Е.Г.

Указывают, что в резолютивной части решения не указаны фамилии и имена лиц, право общей долевой собственности которых прекращается на литер "А".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов - Серга Т.Г.,Матрехиной Э.А., Сажиной Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Серга Т.Г., Матрехиной Э.А. по доверенности Немирову Т.А.,представителя Сажиной Е.Г. по доверенности Лозовую Л.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение о результатах исследования ООО "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г., применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования

жилым домом Литер "А" частично сложился между Матрехиной Э.А. и Чубенец М.Г., принимая во внимание следующие доли собственников: на жилой дом Литер "А" общей площадью 141,6 кв.м. - Серга Т.Г. на 232/1000 доли, Сажиной Е.Г. - 232/1000 доли, Чубенец М.Г. - 232/1000 доли, Матрехиной Э.А. - 304/1000 доли, суд пришел к выводу о возможности выдела доли собственников в натуре в жилом доме по варианту, предложенному истцами, который максимально приближен к идеальным долям собственников в общем имуществе.

Выделяя доли, суд положил в основу решения заключение о результатах исследования ООО "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г., согласно которого по жилому дому Литер "А" общей площадью 141,6 кв.м. в общую долевую собственность Серга Т.Г., Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А. предполагается выделить часть жилого дома Литер "А", состоящего из помещений NN1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,11,12,17х,18х, часть помещения N16х (10,4 кв.м.) на первом этаже, общей площадью 96,4 кв.м. стоимостью 701 486 руб. Доля в праве - целое, в том числе Сажиной Е.Г. - 232/768 доли, Серга Т.Г. - 232/768 доли, Матрехиной Э.А. - 304/768 доли.

В собственность Чубенец М.Г. - часть жилого дома Литер "А" на первом этаже NN13,14,15, часть помещения N16х (3,6 кв.м.) и на мансардном этаже помещения N1,2х, общей площадью 45,2 кв.м. стоимостью 275 028 руб.

На идеальные доли собственников приходится следующая сумма действительной стоимости жилого дома Литер "А": Сажиной Е.Г., Матрехиной Э.А., Серга Т.Г. - 749 963 руб.; Чубенец М.Г. - 226 551 руб.

Суд определил, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости жилого дома, подлежащая взысканию с Чубенец М.Г. составит 48 477 руб., в том числе в пользу Сажиной Е.Г. - 14 644 руб., Серга Т.Г. - 14 644 руб., Матрехиной Э.А. - 19 189 руб.

Поскольку указанный вариант раздела предполагает перепланировку комнаты N16х площадью 10,4 кв.м. путем возведения перегородок из кирпича? согласно заключению специалиста на стадии проектного задания стоимость работ по перепланировки составляет 4 917 руб., суд счел возможным распределить расходы на перепланировку поровну Серга Т.Г., Сажина Е.Г., Матрехина Э.А. - 2 458,5 руб., Чубенец М.Г. - 2 458,5 руб.

С учетом идеальной доли с Матрехиной Э.А., Серга Т.Г., Сажиной Е.Г. в пользу Чубенец М.Г. подлежит взысканию компенсация расходов на перепланировку 1 317,76 руб., в том числе с Серга Т.Г. -398 руб., Сажиной Е.Г. - 398 руб., Матрехиной Э.А. - 521,76 руб.

Разрешая требования в части определения порядка пользования вспомогательными строениями и земельным участком, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует приемлемый вариант определения порядка пользования общим участком, отвечающий интересам обоих сторон, что до разрешения вопроса об определении порядка пользования общим участком судом не представляется возможным разрешить спор о разделе хозяйственных и вспомогательных строений, в том числе гаража Литер "П" площадью 37,7 кв.м., сараев Литер "М,Н,0,м", душа Литер "Р" расположенных на участке, которые по убеждению суда остаются в общем пользовании совладельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что экспертами ООО ЦСЭ "Прайм" в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 г., разработаны и предложены 2 варианта порядка пользования земельным участком спорного домовладения в соответствии с идеальными долями собственников с учетом фактических координат строений и сооружений. По первому варианту в пользование истцов предполагалось выделить земельный участок площадью 658 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их объединенную долю. Чубинец М.Г. предполагалось предоставить земельный участок N 2 площадью 132 кв. м, соответствующий площади, приходящейся на его идеальную долю (л.д.79).

По второму варианту в пользование истцов предполагалось предоставить земельный участок N 1 площадью 645 кв. м, что на 13 кв. м меньше площади, приходящейся на их объединенную долю. Чубинец М.Г. предполагается предоставить земельный участок N 2 площадь. 145 кв.м, что на 13 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю( л.д.114).

И по первому и по второму варианту определения порядка пользования земельным участком предусмотрен демонтаж гаража литер "П", который находится в пользовании Чубенец М.Г. и он имеет существенный интерес в пользовании им, использует как мастерскую. Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 22.07.2016 года гараж литер "П" включен в состав объекта, изготовлен из металла. Стороны не отрицали, что он был установлен и находился в пользовании наследодателя и Чубенец М.Г. длительный период времени. Ссылка в техническом паспорте на отсутствие разрешения на его строительство в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Как верно отмечено судом, демонтаж гаража литер "П" приведет к снижению общей стоимости домовладения и права на получение денежной компенсации ответчиком, по предложенному истцами варианту из-за демонтажа гаража ответчик будет лишен въезда на участок, так как по фасаду предполагается выделение узкого участка шириной 1.1 кв.м, только для прохода к жилому дому, что снижает целевое использование выделенной части домовладения и земельного участка.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, при определении по любому из предложенных экспертами вариантов определения порядка пользования земельным участком Чубенец М.Г. лишается возможности пользоваться колонкой, от которой осуществляется водоснабжение переданной ему в собственность частью жилого дома, он категорически не согласен с передачей ему в собственность сараев литер "М", "м" и, соответственно, находящегося под данными строениями земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в материалах дела отсутствует приемлемый вариант определения порядка пользования общим земельным участком, отвечающий интересам как истцов, так и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серга Т.Г., Матрехиной Э.А. и Сажиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2016 г