Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранцова В.Ф. к ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом N 29 "А", Таранцова В.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Таранцов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014 г. он был принят в качестве дворника в ТСЖ "Наш Дом N29 "А" на основании направления кадрового агентства "Персонал-Н" от 17.04.2014 года. В тот же день, 17.04.2014 г. истец приступил к работе с ведома председателя правления ТСЖ "Наш Дом N29 "А", в связи с чем, истец полагает, что трудовой договор был заключен 17.04.2014 г., тогда как трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом был заключен 21.04.2014г., что не соответствует действительности.

08.12.2014 г. председателем правления ТСЖ "Наш Дом N29 "А" в устной форме истец был отстранен от работы до марта 2015 г., без объяснения причин и без оформления отстранения каким-либо образом.

Для защиты своих прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением от 29.04.2015 г., в которой просил провести проверку законности действий ответчика, по результатам проведения которой истцу было сообщено о его увольнении приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2014 года по окончанию срока работ.

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком бессрочным, установить датой начала действия трудового договора 17.04.2014 года; признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Таранцова В.Ф. в должности дворника в ТСЖ "Наш Дом N 29А" с 08.12.2014 г.

С ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" в пользу Таранцова В.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2014 г. по 12.04.2016 г. в размере 62 394,28 руб.

С ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2071,83 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года с ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" в пользу Таранцова В.Ф. взыскан моральный вред в размере 1000 руб.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом N 29 "А" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Таранцов В.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за все время вынужденного прогула.

На апелляционную жалобу Таранцова В.Ф. ответчиком "Наш Дом N 29 "А" поданы возражения.

На апелляционную жалобу "Наш Дом N 29 "А" истцом Таранцовым В.Ф. поданы возражения.

На возражения истца Таранцова В.Ф. ответчиком "Наш Дом N 29 "А" представлен ответ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Таранцов В.Ф. работал в ТСЖ "Наш дом N 29 "А" в качестве дворника с 21.04.2014 г. в соответствии с трудовым договором от 21.04.2014 г., с должностным окладом 4000 руб. (л.д. 84-85).

Приказом председателя ТСЖ "Наш дом N 29 "А" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2014 г. истец был уволен в связи с окончанием срока работ с 08.12.2014 г. (л.д. 97).

Как следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2014 г. срок его действия не оговорен, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для увольнения истца по окончанию срока работ, у ответчика не имелось.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Таранцова В.Ф. является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку был установлен факт неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы жалобы истца об отсутствии в резолютивной части решения указания на признание увольнения незаконным, подлежат отклонению, поскольку не нарушают прав истца.

Судом восстановлено нарушенное право истца путем восстановления его на работе в связи с нарушением работодателем норм ТК РФ при увольнении, что влечет за собой признание увольнения незаконным, указание на резолютивной части на данное обстоятельство не является обязательным.

Ссылка истца в жалобе на то, что 17.04.2014 г. истец акцептовал оферту ответчика путем заключения договора с кадровым агентством "Персонал-Н", оплатой вступительного взноса и устройством на работу к ответчику, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ "Наш дом N 29 "А" обращалось в кадровое агентство "Персонал-Н" с заявкой на подбор работников и предложением заключить соответствующий договор на оказание услуг.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для установлении датой начала действия трудового договора 17.04.2014 г., не является основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор был заключен с Таранцовым В.Ф. 21.04.2014 г. Доказательств того, что истец был допущен к работе по поручению или с ведома работодателя 17.04.2016 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, которым дана обоснованная правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу решения суда.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд верно использовал средний дневной заработок 189,64 руб., исходя из начисленной заработной платы 30154,58 руб. за отработанные 159 дней, согласно справке, представленной ответчиком за подписями председателя ТСЖ и бухгалтера организации (л.д. 197).

Средний заработок истца определен судом путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Судом правильно указано, что истец был уволен 08.12.2014 г., восстановлен на работе 12.04.2016 г., соответственно период вынужденного прогула судом определен верно, с 08.12.2014 г. по 12.04.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы Таранцова В.Ф. о том, что моральный вред он оценивает в 150000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 6 ст. 327 ГПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции увеличивать размер исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом N 29 "А", Таранцова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2016 г.