Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-12212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

Судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской М.А. к Бигари А.А., ООО "Ломбард "Надежный плюс" о вселении, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бигари А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Митропольская М.А. обратилась в суд с иском к Бигари А.А., ООО "Ломбард "Надежный плюс" в лице директора Бигари Э.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24.4 кв.м., состоящей из двух изолированных жилых комнат 15,0 кв.м. и 9,4 кв. м. Указанная 1/2 доля в квартире была подарена истцу ФИО9 14 ноября 2014 года. Кроме истца, собственником 1/2 указанной квартиры является Бигари А.А., который является собственником организации ООО "Ломбард Надёжный плюс" расположенной в спорном жилом помещении.

Ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствуют истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская ее и ее малолетнего сына в квартиру, отказываются выдавать дубликаты ключей, не сообщает сведения о пользовании сигнализацией. Таким образом, истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В настоящее время истец имеет намерение продать свою 1/2 долю в данной квартире, тем не менее, не может этого осуществить в связи с тем, что со стороны Бигари А.А. и Бигари Э.Г. ей постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Своего согласия на использование принадлежащей ей части общедолевого имущества, а именно 1/2 доли истец ответчикам Бигари А.А. и Бигари Э.Г. не давала. Ответчики используют данное жилое помещение не по своему назначению (произвели незаконную перепланировку помещения, создали офис для своих фирм, оказывают, услуги населению принимая, в залог золото и выдавая взамен денежные ссуды).

С учетом изменения предмета иска истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с переменой фамилии после расторжения брака с Бигари А.А. и вступления в новый брак, ответчик Бигари Э.Г., заменена на Заречнову.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвселить Митропольскую М.А. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1. Взыскать с Бигари А.А. в пользу Митропольской М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бигари А.А. просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что вселение в спорную квартиру невозможно, поскольку оно не является жилым и в нем выполнена перепланировка, все коммуникации и удобства расположены в ? части, принадлежащей Бигари А.А., ранее удобств в квартире не было. Кроме того, Митропольская М.А. в момент дарения знала о реконструкции квартиры.

Апеллянт указывает о том, что судом не было учтено, что для вселения в квартиру необходимо обеспечить соблюдение требований о доступности размера жилого помещения количеству лиц в нем проживающих.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Митропольской М.А., ответчика Бигари А.А., представителя ответчика ООО "Ломбард "Надежный плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы делав соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бигари А.А. - Ратычева В.В., представителя Митропольской М.А. - Колесникова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 24,4 м., Этаж: 1, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2014 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года.

Митропольская М.А. зарегистрирована с 23.04.2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иного жилого помещения в собственности не имеет.

Согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации по месту жительства, установлено, что сын истца ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зарегистрирован с 22.10.2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 13, 61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец Митропольская М.А. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, но не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика Бигари А.А., пришел к выводу о том, что исковые требования истца о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равные с ответчиками права по пользованию принадлежащего ему жилого помещения,

При этом, оценивая доводы истца и сложившие между сторонами правоотношения, суд счел, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не имеется.

При удовлетворении исковых требований о вселении, суд счел, что в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бигари А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Установив факт нарушения прав Митропольской М.А. как собственника 1/2 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившейся в чинении препятствий со стороны ответчиков во вселении и проживании в принадлежащем истцу жилом помещении, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения Митропольской М.А. в спорное жилое помещение.

Ссылка апеллянта на то, что вселение в спорную квартиру невозможно, поскольку оно не является жилым и в нем выполнена перепланировка, не подтверждена надлежащими доказательствами. При том, что согласно техническому паспорту квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 9,4 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что для вселения в квартиру необходимо обеспечить соблюдение требований о доступности размера жилого помещения количеству лиц, в нем проживающих, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, применительно к возникшим спорным правоотношениям, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигари А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.082016 г.