Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-12228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Евдокимова А.А., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2008 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и Евдокимов А.А. был незаконно задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2004 года Евдокимов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2009 года указанный приговор был изменен и действия Евдокимова А.А. были переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года за Евдокимовым А.А. признано право на реабилитацию в порядке статей 133 и 134 УПК РФ.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1214000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 года иск Евдокимова А.А. удовлетворен частично.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Евдокимова А.А. 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска Евдокимова А.А. отказано.

С постановленным решением не согласились Евдокимов А.А., Министерство финансов РФ, прокурор г.Таганрога.

В своей апелляционной жалобе Евдокимов А.А. в лице представителя Лисицына Ф.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неполного удовлетворения судом заявленных исковых требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что Евдокимов А.А. в течение 16-ти месяцев находился под стражей незаконно, и взысканная судом компенсация морального вреда является несоразмерно маленькой.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Костюченко В.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, и что отсутствовала необходимость привлечения финансового органа для рассмотрения данного спора.

Полагает, что суд не выяснил, чем именно подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и какие нравственные и физические страдания были им перенесены.

В своем апелляционном представлении прокурор г.Таганрога в лице представителя прокуратуры старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Прокурор указывает на то, что в принятых судом постановлениях в отношении Евдокимова А.А. отсутствует ссылка на то, что Евдокимов А.А. имеет право на реабилитацию, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Также полагает, что взысканная судом компенсация является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец не привел достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 104-106).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Евдокимова А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03 апреля 2008 года в отношении Евдокимова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ (дело N 1-295-09, том N 1, л.д. 1).

Постановлением от 09 апреля 2008 года в отношении Евдокимова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 и статьей 228.1 части 1 УК РФ (дело N 1-295-09, том N 1, л.д. 33).

Постановлением от 10 апреля 2008 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (дело N 1-295-09, том N 1, л.д. 31).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года Евдокимову А.А. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей (дело N 1-295-09, том N 1, л.д. 73).

В дальнейшем постановлением от 25 апреля 2008 года уголовное дело по обвинению Евдокимова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Евдокимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (дело N 1-295-09, том N 1, л.д. 81, 84).

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года Евдокимов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в виду его непричастности к совершению данного преступления.

Этим же приговором Евдокимов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в ИК строго режима (дело N 1-295-09, том N2, л.д. 146,147).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2009 года, указанный приговор отмен в части осуждения Евдокимова А.А. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1УК РФ.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года в части оправдания Евдокимова А.А. по части 1 статьи 228.1 УК РФ оставлен без изменения, а представление государственного обвинителя - без изменения (дело N 1-295-09, том N 2, л.д. 218-221).

При повторном рассмотрении уголовного дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2009 года Евдокимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет и десяти месяцев лишения свободы в ИК строго режима (дело N 1-295-09, том N 3, л.д. 124-128).

В дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2009 года, приговор суда от 22 мая 2009 года изменен и действия Евдокимова А.А. переквалифицированы с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначено наказание - один год и шесть месяцев лишения свободы в ИК строго режима (дело N 1-295-09, том N 3, л.д. 224-229).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 1069, 1070, 125, 1100, 1101, 151 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, ст.133 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что Евдокимов А.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228.1 УК РФ и, следовательно, Евдокимов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Суд посчитал, что возбуждение в отношении Евдокимова А.А. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, наказание за которое связано с длительным сроком лишения свободы.При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу фактов незаконного содержания Евдокимова А.А. под стражей не установлено, равно как судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца в период его содержания под стражей, вызванные нарушением правил содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы. На основании чего, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Евдокимову А.А. нравственных страданий, в связи с незаконностью привлечения его к уголовной ответственности и последствий этих действий, определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцу, в размере 30000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Из анализа вышеприведенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Евдокимов А.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, вынесен оправдательный приговор.

Кроме того, согласно Постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года за Евдокимовым А.А., оправданным приговором Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке ст.133,134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения Евдокимова А.А. приговором суда к уголовной ответственности, который впоследствии был отменен, в отношении него был вынесен оправдательный приговор, а также признано право на реабилитацию, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суду необходимо было выяснить, чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, которого он не совершал, испытывал от этого нравственные страдания, впоследствии был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства обоснованно положены судом в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и что отсутствовала необходимость привлечения финансового органа для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как положения ГК РФ (ст.1070,1071 ГК РФ), так и положения БК РФ (п.3 ст.158, ст.165 БК РФ) предусматривают возложение обязанности по выплате денежных средств по таким искам именно на финансовый орган, представляющий интересы РФ, то есть на Министерство финансов РФ, что и является основанием для привлечения указанного органа в качестве стороны ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимова В.В. о чрезмерной заниженности взысканной судом компенсации, равно как и доводы апелляционного представления прокурора г.Таганрога о чрезмерной завышенности взысканной судом компенсации судебная коллегия отклоняет, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.1099, 1101, 151 ГК РФ. Так, суд при определении размера компенсации принял во внимание степень все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень нарушения прав истца. Оснований для увеличения или уменьшения взысканной судом компенсации судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора г.Таганрога о том, что в принятых судом постановлениях в отношении Евдокимова А.А. отсутствует ссылка на то, что Евдокимов А.А. имеет право на реабилитацию, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, согласно Постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года за Евдокимовым А.А., оправданным приговором Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке ст.133,134 УПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении, не имеется.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова А.А., Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи