Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шимук ЛН к Шинкаренко ИА о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Шимук Любови Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шимук Л.Н. обратилась в суд с иском к Шинкаренко ИА о признании недействительным договора дарения.

В иске указала, что являлась собственником квартиры N НОМЕР площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС . В 2014 году она, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, переехала проживать по месту жительства ее племянника Шинкаренко И.А. в АДРЕС .

11 сентября 2014 г. истец получила травму, нуждалась в хирургической операции и лечении. В связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств на операцию и лечение, ответчик Шинкаренко И.А. предложил оказать содействие в поиске денежных средств и для этого оформить договор дарения, принадлежащей истцу квартиры в г. Ростове-на-Дону.

Как указывает истец, из-за своего болезненного, беспомощного состояния, под влиянием обмана, ею 18 декабря 2014г. была подписана удостоверенная нотариусом Борзенко Т.В. доверенность на имя зятя Шинкаренко И.А. - Евтерева В.М. на право дарения от ее имени принадлежащей ей квартиры в пользу Шинкаренко И.А.

Также истец оформила доверенность на право Шинкаренко И.А. получать денежные средства с ее счета в банке.

Истец указывает, что впоследствии ей сделали бесплатную операцию по квоте, и до лета она находилась у Шинкаренко И.А. Затем ее переселили в отдельную квартиру, на окраине поселка, где ни ухода, ни врачебной помощи она не получала, раз в неделю ей приносили только продукты, при этом для связи ей был куплен телефон.

25 декабря 2015 года истец узнала, что принадлежавшая ей квартира в настоящее время находится в процессе регистрации по договору купли- продажи.

Ссылаясь на свой преклонный возраст, инвалидность и нужду в постороннем уходе, указывает, что не планировала заключать договор дарения квартиры в пользу своего племянника Шинкаренко И.В., не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства, а имела лишь намерение дать доверенность на получение пенсии для собственного лечения. Однако Шинкаренко И.В. заставил ее подписать доверенность на дарение квартиры, пользуясь ее беспомощным и болезненным состоянием, потому она считает договор дарения от 11 декабря 2014 г. и доверенность от 18 ноября 2014 г. подписанными ею вследствие обмана со стороны ответчика, без объяснения сути сделки и без оглашения текста договора.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры N НОМЕР площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС от 11 декабря 2014 г.; признать недействительным регистрационную запись за НОМЕР от 13.01.2015 г.; признать право собственности на АДРЕС площадью 41,8 м2, расположенной по адресу АДРЕС за Шимук Л.Н.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований Шимук Л.Н. к Шинкаренко И.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шимук Л.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять новое.

В обоснование несогласия с принятым по делу решением, апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о недоказанности ее исковых требований и о пропуске ею срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что отраженные в протоколе судебного заседания пояснения истца относительно обстоятельств оформления спорных договора и доверенности, не были приняты судом во внимание.

Указывает на то, что обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества ответчика, который в том числе, незаконно удерживал ее паспорт и иные ее документы.

Автор жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в г. Волгоград для допроса нотариуса Борзенко Т.В., чем лишил ее права доступа к правосудию. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца и ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, чем нарушил конституционные права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял мер по установлению действительного состояния истца на момент подписания ею доверенности на имя Евтерева В.М.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно уклонился от назначения необходимой, по ее мнению, судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца и ее состояния на момент удостоверения доверенности, тогда как это было необходимым условием объективного и всестороннего разрешения спора по существу

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нотариус, удостоверяющий доверенность на имя Евтерева В.М. не принял надлежащих мер по установлению дееспособности истца на момент совершения действий по оформлению доверенности и договора дарения, не принял во внимание ее довод о нежелании выдавать доверенность.

Указывает, что инициатором приглашения нотариуса являлся ее племянник Шинкаренко И.А., тогда как он не был ее представителем и не имел права действовать от ее имени и вызывать нотариуса. Однако этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ян Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу Шимук Л.Н. поданы Серегиной О.И., которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Шимук Л.Н. и ее представители Кунаев С.С. и Кольчик А.А. поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ян Н.Г., ее представитель Карпов А.О., Серегина О.И. и ее представитель Болдырева Н.И., представитель Шинкаренко И.А. - Артюшков С.В. просили оставить решение суда без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии сост. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шимук Л.Н. суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 185, 185.1, 572, 574, 431, 153, 166, 167, 178, 421, 181, 179, 199 200 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора квартиры недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения лицом, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения в соответствии со ст. 181 ГК РФ и оснований для его восстановления не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что Шимук Л.Н. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 24 июня 1999 г., регистрационного удостоверения НОМЕР от 13 июля 1999 г., выданного Ростовским городским МУПТИ, запись регистрации НОМЕР , в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2009 г., являлась собственником квартиры N НОМЕР площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС .

18 ноября 2014г. истец Шимук Л.Н. оформила доверенность на имя Евтерева В.М., согласно которой, поручила последнему подарить от имени истца принадлежащую ей на праве собственности квартиру N НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС , Шинкаренко И.А., для чего предоставила необходимые полномочия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса г. Волгограда Борзенко Т.В. за НОМЕР от 18 ноября 2014г.

Основания полагать, что при удостоверении данной доверенности нотариусом были нарушены требования закона, судом первой инстанции не были установлены.

Суд принял во внимания объяснения Шимук Л.Н., данные в судебном заседании, о том, что в момент удостоверения доверенности 18 ноября 2014 она находилась с нотариусом наедине, Шинкаренко И.А. не присутствовал при подписании доверенности истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имела возможность изложить свои сомнения нотариусу относительно правильности совершаемых действий по подписанию доверенности и последствий таких действий.

11 декабря 2014 г. Евтерев В.М., зять ответчика, действовавший от имени Шимук Л.И. на основании указанной доверенности, заключил с Шинкаренко И.А. договор дарения АДРЕС по адресу АДРЕС .

Из содержания п.5 договора дарения следует, что в момент его подписания даритель Шимук Л.Н. в лице своего представителя Евтерева Е.М. подтвердила, что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях.

13 января 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права по сделке и зарегистрировано право собственности Шинкаренко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N записью НОМЕР от 13.01.2015г.

Впоследствии, по возмездным сделкам, указанная квартира была передана Серегиной О.И., а затем Ян Н.Г.

В настоящее время собственником квартиры является Ян Н.Г.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца о том, что она не имела намерений дарить ответчику имущество и не понимала, что подписывает доверенность на дарение квартиры, поскольку истец в суде поясняла, что, подписывая доверенность на дарение, знала и понимала, что фактически дарит принадлежащую ей квартиру своему племяннику - Шинкаренко И.А., однако вынуждена была это сделать, поскольку Шинкаренко И.А. угрожал оставить ее без операции.

Согласно тексту доверенности, Шимук Л.Н. понимала смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность была подписана Шимук Л.Н. в присутствии нотариуса, дееспособность Шимук Л.Н. проверена, при этом истец на момент совершения оспариваемой сделки не была лишена или ограничена дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Впоследствии, до совершения договора дарения, Шимук Л.Н. отмены указанной доверенности не требовала, хотя не были лишена возможности совершить соответствующие распоряжения.

Суд принял во внимание информацию, изложенную в письме нотариуса г. Волгограда Борзенко Б.А. о том, что Шимук Л.Н. неоднократно обращалась в нотариальную контору за совершением нотариальных действий по распоряжению своим имуществом в пользу племянника Шинкаренко И.А. Всякий раз сообщала нотариусу жалобы, что находится в безвыходном положении, вместе с тем, подписывала документы, в том числе по распоряжению имуществом в пользу племянника и отказывалась их отменять. Обращаться в правоохранительные органы не желала. Поведение Шимук Л.Н. не давало нотариусу оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что сами по себе обстоятельства, связанные с травмой, полученной истцом в сентябре 2014 года, отсутствие способности к самообслуживанию, лишение возможности передвижения, не свидетельствуют ни о пороке воли истца при подписании доверенности на дарение квартиры; ни о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истец, ссылаясь на недействительность договора дарения, не представила суду соответствующих доказательств несвободного, вынужденного формирования воли истца под влиянием недобросовестных действий ответчика, равно, как и самого факта совершения ответчиком таких действий.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом подписана доверенность от 18 ноября 2014 года на имя Евтерева В.М., которому предоставила полномочия на совершение договора дарения принадлежащей ей квартиры ответчику Шинкаренко И.А., а не договор дарения от 11 декабря 2014 года. Однако требований об оспаривании указанной доверенности, истцом не заявлено.

Суд также установил, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности третьего лица Ян Н.Г., которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной регистрационной записи, суд верно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске Шимук Л.Н. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку из материалов дела видно, что течение срока началось с 11 декабря 2014 г., именно с даты подписания договора.

Истец знала и могла знать, что от ее имени представителем Евтеревым В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2014 г. был заключен договор дарения спорной квартиры, таким образом, с этого времени истцу стало известно о нарушении ее прав, однако исковые требования предъявила только в 2016 году.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылку апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный вопрос являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждения о том, что выражать свою волю и защищать свои права должным образом истец смогла только в декабре 2015 года судебная коллегия не может принять во внимание. Со дня оформления доверенности на совершение договора дарения в пользу ответчика и совершения оспариваемого договора, истец должна была знать о нарушении ее права. Однако никаких действий по отзыву доверенности не предпринимала, с заявлением о запрете на регистрацию соответствующих сделок не обращалась. Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года Шимук Л.Н. оформила Шинкаренко И.А. нотариальную доверенность на право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и не была лишена возможности через нотариуса, как она это делала ранее, реализовывать свои права, в том числе и по оспариванию спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершения спорной сделки, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании проверки и исследования установленных судом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, а также представленных в дело доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суждения апеллянта о том, что по делу следовало назначить психиатрическую экспертизу в отношении Шимук Л.Н., подлежат отклонению, поскольку исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям отсутствия у дарителя способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены решения, установленных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимук ЛН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 2.08.2016