Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаевой С.И. к Ильясову М.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ильясова М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Гаджибалаева С.И. обратилась в суд с иском к Ильясову М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 01 апреля 2015 года она заключила с С.А. договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 252000 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 90000 рублей. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.04.2015 года. Прибыв на участок, истица обнаружила, что часть его, площадью 6, 5 га засеяна Ильясовым М.Н."суданкой". Истица предложила ответчику освободить земельный участок, на что получила отказ. Также истица предложила ответчику заключить с нею договор аренды части земельного участка. Её предложение Ильясовым М.Н. не было принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаджибалаева С.И. просила взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование, принадлежащим ей участком площадью 6, 5 га, исходя из цены 1 га в период сезона в размере 25000 рублей, что составляет 162500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 30.03.2016 года представитель истицы Журба И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015 года (л.д. 42), уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил взыскать с Ильясова М.Н. в пользу Гаджибалаевой СИ. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016г. с Ильясова М.Н. в пользу Гаджибалаевой С.И. взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения в сумме 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего 172500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ильясов М.Н. подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просил отменить судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что между ним и С.А. сложились арендные правоотношения по аренде спорного земельного участка в 2015 году, а именно устное соглашение (договор) об аренде спорного земельного участка на возмездной основе, без составления письменного соглашения (договора) аренды. Истцу еще в 2014 году было известно о том, что спорный земельный участок использовался Ильясовым М.Н., на возмездной основе, мер направленных на согласование (прекращение) данных правоотношений он не принимал.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что расходы на производство судебной экспертизы, которые составили 24000 рублей были произведены с учетом нескольких требований истца (арендная плата и упущенная выгода не дополученный доход), от которых в последующим, истец отказался и изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также экспертом и судом не учтено, что фактически спорный земельный участок не является поливным.

В возражениях на жалобы Гаджибалаева С.И. просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В заседание судебной коллегии Гаджибалаева С.И не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой (л.д.208); не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями, заслушав Ильясова М.Н., его представителя Лопатко К.В., просивших отменить решение суда и отказать истцу в иске, представителя Гаджибалаевой С.И.-Гаджибалаева Г.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Гаджибалаевой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 252000 кв. метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 года, заключенного между С.А ... в лице представителя Гаджибалаева Г.Ш. и Гаджибалаевой С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 года.

Частью указанного земельного участка площадью 6,5 га с мая 2015 года по 05 августа 2015 года фактически пользовался ответчик Ильясов М.Н., выращивая на указанном участке "суданку", при этом оплату за пользование участком его собственнику Гаджибалаевой С.И., ответчик не производил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ильясовым М.Н. не оспаривалось фактическое использование им спорного земельного участка с апреля 2015 года для выращивания травы на корм животных без оплаты за пользование им собственнику участка - Гаджибалаевой С.И.

Суд указал, что длительность использования спорного земельного участка ответчиком, по устной договоренности с прежним его владельцем Салмановым А., не является безусловным основанием для его бессрочного использования Ильясовым М.Н. при изменении собственника земельного участка.

Суд отметил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2015 года между С.А. и Гаджибалаевой С.И., сведений об обременении спорного земельного участка, являющегося предметом указанного договора, не имелось.

Об изменении собственника земельного участка и, соответственно, неправомерности использования указанного земельного участка, ответчику стало известно в мае 2015 года, что следует из его объяснений сотруднику полиции от 05.08.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истицы, свидетелей С.А., М. в судебном заседании и пояснениями самого ответчика Ильясова М.Н. в судебном заседании 16.12.2015 года (л.д. 55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, однако фактическое пользование ответчиком Ильясовым М.Н. земельным участком истца в размере 65000 кв. м имело место, и в силу платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), оно не могло быть безвозмездным.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.ст. 209, 1102,1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить Гаджибалаевой С.И. то, что он сберег вследствие пользования указанным земельным участком без внесения арендной платы с 01 апреля 2015 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что уточненная сумма исковых требований в размере 115000 рублей, заявленная истцом, основана на заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г. на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.12.2015 года (л.д. 121).

Доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд счел подлежащими удовлетворению требования Гаджибалаевой С.И. о взыскании с ответчика Ильясова М.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 65000 кв. метров из земельного участка общей площадью 252000 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 115000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетом суммы неосновательного обогащения соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка С.А. имелась устная договоренность об использовании спорного земельного участка с выплатой арендной платы в натуральном выражении в виде 120 тюков сена и 500 кг.зерна, в связи с чем новый собственник не вправе требовать с него компенсации за использование земельного участка в денежном выражении, судебной коллегий не принимается, поскольку доказательств наличия указанных договоренностей, кроме как пояснений ответчика, не имеется.

Довод жалоба о том, что истец не доказала, что по вине ответчика была лишена возможности на использование спорного земельного участка по назначению, не принимается, поскольку истец не заявлял требований связанных с взысканием упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования земельного участка, основания иска - взыскание неосновательного обогащения, что имеет иной предмет доказывания. Судом правильно применены в данном случае нормы материального права ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о применении к требованиям истца ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований считать, что действия истца по обращению в суд с данным иском являются злоупотребление правом, не имеется.

Не основан на нормах процессуального права и довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления истцом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления об уточнении исковых требований, поскольку такое ходатайство может быть подано истцом, как в письменной форме, так и заявлено устно, с занесением в протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 198.12-15 от 22.12.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поля не являются поливными, поскольку лотки для орошения указанного земельного участка отсутствуют и его орошение невозможно, что не было учтено судебным экспертом, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные доводы со стороны ответчика заявлены не были. Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта о пригодности спорных земельных участков для выращивания овощей, не представлено. Ходатайств, со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 08.08.2016г.