Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Витальевича к ООО ПКФ "Юг-ТТ" об уменьшении платы за отопление, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ" об уменьшении платы за отопление, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный дом находится в управлении ООО ПКФ "Юг - ТТ". Истцом 11.02.2015 и 28.10.2015 подавались жалобы в ООО ПКФ "Юг - ТТ" на не работающий в ванной комнате полотенцесушитель, из-за чего температура в комнате была ниже нормативной, на стене образуется конденсат. Ответа на жалобы не получено, действия ответчика истец расценивает как нарушение его прав на получение оплачиваемой услуги по отоплению надлежащего качества.

Уточнив исковые требования, Кузнецов С.В. просил суд обязать ответчика уменьшить плату за отопление на 50% до устранения недостатков, возвратить ему 30 % от уплаченных им денежных средств за отопление в пределах срока исковой давности 21 575 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 215 740,98 руб., компенсацию морального вреда 215 740,98 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2016 исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ООО ПКФ "Юг-ТТ" 638,09 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 819,04 руб., всего 2 457,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он в письменной форме сообщил о нарушении качества услуги, сообщив свои данные, адрес, помещение, где обнаружено нарушение по поставке коммунальной услуги и вид услуги.

Податель жалобы считает, что суд неправильно определилдату начала течения срока представления услуги ненадлежащего качества, - с момента обращения с жалобой в управляющую компанию.

Заявитель утверждает, что ответчик знал о разгерметизации и демонтаже системы отопления подающей теплоноситель в полотенцесушитель для обогрева помещений, однако в течение 10 лет не предпринимал мер для устранения нарушений, в связи с чем несет ответственность в пределах трехлетнего срока исковой давности, обязан компенсировать моральный вред за 10 лет своей деятельности в качестве управляющей компании.

Кузнецов С.В. считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки, поскольку ответчик не проверил правильное распределение теплоносителя по системам отопления. Апеллянт не согласен с выводом суда, что истцом не представлено сведений о том, что температура воздуха в ванной комнате ниже нормативной, поскольку если давление теплоносителя в системе отопления равно нулю, то и температура в ванной комнате равна нулю, что делает квартиру непригодной для проживания.

По мнению Кузнецова С.В. несоответствие температуры воздуха и давления теплоносителя в любой части жилого помещения нормативам влечет за собой снижение платы за отопление в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от ее уплаты.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу решения представленный ответчиком расчет, поскольку он произведен без учета продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления для жилых помещений, по неправильной формуле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Кузнецова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего предоставления ответчиком услуги по отоплению. При этом достоверно установлено, что причиной отсутствия отопления в ванной комнате в квартире истца является самовольный демонтаж полотенцесушителей собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома. Поскольку впервые истец обратился в ООО ПКФ "Юг-ТТ" с жалобой о восстановлении работы полотенцесушителя, либо уменьшении платы за отопление 11.02.2015, суд пришел к выводу о том, что с этой даты следует считать предоставление услуги ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за эту коммунальную услугу.

Проверив, представленный ответчиком перерасчет потребителю Кузнецову С.В. размера платы за коммунальную услугу отопление, согласно которому за период с 11.02.2015 по апрель 2016 года, из оплаты за отопление полностью исключена оплата за отопление в ванной комнате (при расчете исключена квадратура ванной комнаты), который за спорный период составил 638,09 руб., суд признал его правильным и положил в основу решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченных истцом за коммунальную услугу отопление денежных средств за период с 11.02.2015 по апрель 2016 года соразмерно не отапливаемой площади ванной комнаты в размере 638,09 руб.

При этом представленный истцом расчет возврата денежных средств в размере 21 575 руб., оплаченных за отопление в течение 3 лет, суд отклонил, поскольку он произведен исходя из 30% сумы оплаты в феврале 2016 года (3 424,46 руб.), тогда как ни законом, ни подзаконными актами перерасчет в таком размере не предусмотрен, фактически основан на субъективной оценке истца.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика уменьшить плату за отопление на 50% до устранения недостатков, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения ему платы за отопление именно в размере 50 %.

Кроме того, достоверно установлено, что ответчиком предприняты меры для восстановления работы приборов отопления (полотенцесушителей) в ванных комнатах подъезда N 1 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовлены к подаче в суд исковые заявления к собственникам кв. N1, 11, 25 и др. об обязании восстановить приборы отопления (полотенцесушители) в ванных комнатах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 740,98 руб., суд исходил из того, что законодатель предусмотрел право потребителя требовать от исполнителя неустойки, лишь в случаях прямо предусмотренных п. 157 Правил, которые не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Так как требования потребителя Кузнецова СВ. о восстановлении работы прибора отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате управляющей компанией не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке (каких-либо мер по первоначальному заявлению от 11.02.2015 года ответчиком предпринято не было), что причинило истцу моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда 1000 руб., а также штрафа.

С выводами суда первой инстанции, указанными в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных в обоснование судебного постановления. Эти доводы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2016.