Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Кобзевой С. А., Кобзеву А. Н., Кобзеву В. А., Кобзевой В. М., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционным жалобам Кобзевой С. А., Кобзева В. А., Кобзевой В. Магфуровны, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Кобзевой С.А., Кобзеву А.Н., Кобзеву В.А., Кобзевой В.М., указав, что 03.02.2012 г. между КБ "Инвестрастбанк" ОАО и Кобзевой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кобзевой С.А., был предоставлен кредит в размере 1120000 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств стороны также заключили договор ипотеки, предметом которого выступила принадлежащая Кобзевой С.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2014 с Кобзевой С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1237 908, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035, 41 руб., обращено взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время истец является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако регистрация ответчиков в квартире и их проживание в ней ограничивают правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец просил суд признать Кобзеву С.А., Кобзева А.Н., Кобзева В.А., Кобзеву В.М. прекратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из квартиры, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года исковые суд постановил:

признать Кобзеву С.А., Кобзева А.Н., Кобзева В.А., Кобзеву В.М. прекратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Кобзеву С.А., Кобзева А.Н., Кобзева В.А., Кобзеву В.М. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

взыскать с Кобзевой С.А., Кобзева А.Н., Кобзева В.А., Кобзевой В.М. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону подал апелляционное представление, Кобзева С.А., Кобзев В.А., Кобзева В.М. также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание тот факт, что на момент приватизации спорного жилого помещения указанные в нем лица проживали, имели право на участие в приватизации, но отказались от данного права, полагая, что право бессрочного проживания в нем сохранится. Однако, суд отклонил данный довод, сославшись на п.1 ст.73 Закона "Об ипотеке" и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

На момент приватизации Кобзева С.А. и Кобзев В.А. являлись несовершеннолетними детьми, проживали вместе со своими родителями, имели равные права пользования жилым помещением с собственником - Кобзевым А.Н., от принадлежащего им права пользования жилым помещением не отказывались.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" апеллянты указали, что прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение как и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Также, по мнению апеллянтов, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 78 Закона "Об ипотеке" в совокупности со ст.675 ГК РФ, договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются положениями ГКРФ и жилищным законодательством.

На апелляционные жалобы и представление от ООО "НИКА" поступил отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кобзеву С.А., Кобзеву В.М., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение Советского районного суда подлежит изменению, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 209, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.78 ФЗ "Об ипотеке" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.11.2015.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании акта передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.10.2015; постановления о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2015 и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 13.10.2015.

В свою очередь, указанные постановления изданы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение судебного акта от 05.11.2014 по делу по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Кобзевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Указанным решением, вступившим в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования, с Кобзевой С.А. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 237 908, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035, 41 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кобзевой С.А. на праве собственности, а именно на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из решения, копия которого представлена в материалы дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана КБ "Инвестграстбанк" (ОАО) в качестве обеспечения исполнения Кобзевой С.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств, права кредитора по которому перешли к ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков Кобзевой С.А., Кобзевой В.М., Кобзева В.А. о сохранения за ними права пользования квартирой ввиду их регистрации и проживания в квартире на момент её приватизации на имя Кобзева А.Н., поскольку 17.08.2009 Кобзева А.Н. подарил квартиру Кобзевой С.А., которая последней была передана в залог, на которую в настоящее время обращено взыскание. Указанные сделки не оспорены. Обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются достаточным и безусловным основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиков. Также суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения для проживания.

Однако, с выводами суда в части прекращения права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Кобзева В.А., Кобзевой В.М. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Кобзеву А.Н. с семьей 5 человек (Кобзева В.М. - жена, ФИО16. - дочь, Кобзев В.А. - сын, Кобзева С.А. дочь) на основании вселительного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.1988.

На основании договора от 20.07.1993 спорная квартира была приватизирована на имя Кобзева А.Н., однако, иные члены семьи нанимателя от приватизации отказались, полагая бессрочно сохранять право проживания в спорной квартире.

На основании договора дарения от 17.08.2009 Кобзев А.Н. подарил Кобзевой С.А. указанную квартиру.

Кроме того, из договора дарения усматривается, что в квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Кобзев А.Н., ФИО17 ФИО18 Кобзева С.А., Кобзева В.М., ФИО19 Кобзев В.А., за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа).

Поскольку на момент приватизации ответчиком Кобзевым А.Н. указанной квартиры ответчики Кобзева В.М. и Кобзев В.А. имели равное с Кобзевым А.Н. право пользования этой квартирой, в приватизации не участвовали, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их право пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, не утрачено.

При таких обстоятельствах, ответчики Кобзева В.М. и Кобзев В.А., в силу закона приобрели бессрочное право пользования приватизированной квартирой и не могут быть признаны утратившими это право по основаниям, указанным истцом.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "НИКА" о признании Кобзевой В.М. и Кобзеа В.А. утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 г. отменить в части прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Кобзева В. А., Кобзеву В. М..

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать ООО "Национальному ипотечному коллекторскому агентству" в признании Кобзева В. А., Кобзеву В. М. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой С. А., Кобзева В. А., Кобзевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.