Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Дрюченко И. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "Юридическая компания "Век", третье лицо - Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области о признании недействительными результатов публичных торгов по апелляционной жалобе Петровой Е. В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На указанном земельном участке за счет привлеченных денежных средств третьих лиц был возведен трехэтажный жилой дом.

В рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства, на расположенный по указанному адресу земельный участок на основании акта судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22.05.2012 был наложен арест.

23.10.2012 данное имущество передано на торги, которые были проведены ООО "Юридическая компания "ВЕК". Победителем торгов признан Дрюченко И.В., после чего между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению Петровой Е.В., процедура передачи арестованного имущества на торги была проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не был учтен факт нахождения на участке объекта незавершенного строительства, подлежащего демонтажу на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2011, на Петрову Е.В. возложена обязанность его снести.

На основании изложенного, Петрова Е.В. просила суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества - земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором находится объект незавершенного строительства, подлежащий демонтажу по решению суда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года исковые требования Петровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Петрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указала, что суд необоснованно отказал во всех ходатайствах, в том числе отказал в принятии уточненного искового заявления. Суд не допустил в процесс лиц, имеющих имущественные права и интересы в отношении спорного объекта, учитывая, что третьи лица фактически приобрели в собственность незаконно отчужденный в результате торгов земельный участок. Вещное право на строение принадлежит не только истцу, но и третьим лицам участок является обремененным капитальным строением.

При осуществлении торгов земельного участка в порядке исполнительных действий необходимо было выделить долю истца в праве собственности на земельный участок, которую нужно было выставить на торги.

Реализация всего земельного участка, принадлежащего истцу и иным лицам, является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что только она может отвечать своим имуществом, а лица, приобретшие право и доли на строение не могут и не должны отвечать своим имуществом по обязательствам истца.

Суд необоснованно сослался на ранее принятые решения суда по оспариванию истцом результатов торгов спорного земельного участка. Основания и причины оспаривания результатов торгов иные, таким образом, вывод суд о наличии преюдициального значения решений от 02.08.2013 и от 14.05.2014 является незаконным.

Не истребовал и не изучил документы исполнительного производства, материалы организации публичных торгов. В материалах дела отсутствуют сведения о публикации информации о проведении торгов о допуске к данной информации неопределенного круга лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств о фиктивности торгов и их сокрытии. Судья отказала в удовлетворении отвода, что, по мнению апеллянта, нарушило принцип доверия к лицу, осуществляющему судопроизводство.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 449 ГК РФ, ч.2 ст.90, ст.93 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.61 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2013, вступившим в законную силу, Петровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дрюченко И.В., ТУ Росимущества в РО, ООО "Юридическая компания "Век" о признании торгов недействительными в рамках которого Петрова Е.В. ссылалась на то, что не была осведомлена о передаче имущества на торги, а также на то, что на земельном участке находится строение, факт наличия которого не был учтен при оценке арестованного имущества.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2014, вступившим в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, иск Петровой Е.В. о признании торгов по реализации земельного участка недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение оставлен без удовлетворения.

В рамках данного спора Петрова Е.В. указывала на не уведомление об оценке, передаче принадлежащего ей имущества на торги и реализации данного имущества. Кроме того, ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ истец указала, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании решения суда, которого не имелось.

В рамках рассмотрения инициированного Петровой Е.В. дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено, что на основании составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области акта от 22.05.2012 на принадлежащий Петровой Е.В., являющейся должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительных документов, земельный участок площадью 462 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по

Ростовской области от 23.10.2012 указанное имущество, стоимость которого определена специалистом-оценщиком ООО "ЮгПрайс Консалтинг" в размере 4 803 300 рублей, передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

23.11.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение о реализации арестованного имущества общей стоимостью 4 803 300 рублей путем проведения открытых торгов. Совершение указанных действия было поручено ООО "Юридическая компания "ВЕК".

28.12.2012 по итогам торгов победителем признан Дрюченко И.В., а 09.01.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Дрюченко И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 4 880 000 рублей, на котором расположен объект незавершенного строительства литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова Е.В. указала, что в рамках возбужденного по иску прокурора дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства; решение же суда о сносе постройки не исполнено и сделка в отношении указанного земельного участка противоречит имеющемуся обременению и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию, не являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, в связи с чем пришел к выводу, что при организации и проведении торгов нарушений, влекущих недействительность их результатов, ответчиками допущено не было.

Суд отклонил доводы истца о невозможности исполнения решения суда, которым на Петрову Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное трехэтажное строение, поскольку не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для признания торгов в отношении земельного участка недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и их верном толковании, а также на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 названного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца, а также иных лиц, на самовольную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2011 указанное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Здание, являющееся самовольной постройкой, не является объектом права и не может быть предметом сделки по отчуждению, следовательно, каких-либо прав в отношении самовольной постройки и земельного участка в соответствующей части у истца и других лиц не возникло.

Каких-либо законных оснований для выделения доли истца в праве собственности на земельный участок, как и привлечения лиц к участию в деле, которые, по мнению истца, приобрели право собственности в отношении спорного объекта, не имеется.

Нахождение на земельном участке самовольной постройки само по себе не является законным основанием для признания публичных торгов недействительными, учитывая, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2012 суд обязал Петрову Е.В. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, по настоящее время решение суда апеллянтом не исполнено.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда на ранее принятые решения суда от 02.08.2013 и от 14.05.2014 по оспариванию результатов торгов спорного земельного участка подлежат отклонению, учитывая, что указанные ранее принятые решения суда имеют непосредственное отношение к настоящему спору, вступили в законную силу и судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд обоснованно отказал в ходатайствах истца о приобщении к материалами дела доказательств, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о сговоре при проведении торгов, как несоответствующее принципу относимости доказательств.

Истец ссылается на то, что суд не истребовал и не изучил документы исполнительного производства, материалы организации публичных торгов, однако, данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку на истце лежит обязанность доказывания представления доказательств в обоснование своих требований. Суд лишь может оказать содействие в их представлении, однако, из материалов дела не следует, что истец заявляла ходатайства об истребовании документов исполнительного производства и материалов организации публичных торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к возможным нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, если таковые имели место быть, однако, сами по себе такие нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01августа 2016 года.