Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-12513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко А.С. к ООО "Финансовый защитник Ростов" о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ филиал N4 по апелляционной жалобе Манченко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Манченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый защитник Ростов" о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третьи лица: ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4, указывая на то, что с 01.10.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Финансовый защитник Ростов" в должности начальника юридического отдела с ежемесячным окладом 20 000 руб.

В связи с невыплатой заработной платы, истец 25.01.2016 г. вручил директору ФИО6 претензию, в которой в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ объявил о приостановлении работы, просил выплатить задолженность по заработной плате за 4 месяца в сумме 80 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1148,50 руб., от получения которой ФИО6 отказалась, в связи с чем, истцом повторно направлена по почте указанная претензия.

29.01.2015 г. ФИО6 направила истцу по почте фиктивный акт отсутствия на рабочем месте за период с 01.11.2015 г. по 15.11.2015 г. от 16.11.2015 г., требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 16.11.2015 г., приказ об увольнении от 11.11.2016 г. за прогул, трудовую книжку с записью об увольнении. Задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени.

Истец полагает увольнение незаконным, ввиду нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В трудовом договоре, ответчиком заменен 5.1, в котором размер заработной платы указан как 6000 руб., вместо 20 000 руб. и занятость истца на 0,25 ставки, однако, увеличение содержания указанного пункта привело к отсутствию п. 8.3 трудового договора, представленного ответчиком.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил: признать приказ генерального директора ООО "Финансовый защитник Ростов" от 11.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, акт отсутствия на рабочем месте от 16.11.2015 г. фиктивными, увольнение - не имевшим место.

Признать истца приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, сохранить средний заработок в соответствии с п. 5.1 трудового договора 20 000 руб. в месяц.

Взыскать с ответчика ООО "Финансовый защитник Ростов" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 11.05.2016г. в сумме 150666,67 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5138,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Обязать ООО "Финансовый защитник Ростов" уплатить страховые взносы в ПФР и ФСС, исходя из заработной платы 20000 руб., выдать дубликат трудовой книжки, с внесением записи о поощрении, исключив запись об увольнении за прогул.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Финансовый защитник Ростов" в пользу Манченко А.С. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 10 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 312 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Манченко А.С. о признании приказа генерального директора ООО "Финансовый защитник Ростов" от 11.01.2016 г. об увольнении Манченко А.С. и акта об отсутствии на рабочем месте от 16.11.2015 г. фиктивными, увольнение не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с суммы заработной платы 20000 руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул - отказано.

Суд взыскал с ООО "Финансовый защитник Ростов" госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

В своей апелляционной жалобе Манченко А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на подложность трудового договора, представленного ответчиком.

Апеллянт отмечает, что целью обращения в суд с иском являлось восстановление его нарушенного права путем признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

ГУ РРО ФСС РФ на апелляционную жалобу истца подан отзыв.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Финансовый защитник Ростов" направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конверт и уведомление о вручении с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращены в суд апелляционной инстанции (л.д. 279).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 276,277,279).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях обеспечения законности и охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме и на основании положений ст. 330 ГПК РФ считает решение суда, подлежащим отмене.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что Манченко А.С. работал в ООО "Финансовый защитник Ростов" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г.

Согласно п.5.1 представленного истцом трудового договора работнику устанавливается минимальный оклад в размере 20 000 руб.

03.12.2015 г. приказом генерального директора ФИО6 Манченко А.С. за добросовестное исполнение обязанностей и достижение высоких результатов в труде награжден почетной грамотой (л.д. 17).

26.01.2016 г. истец направил по почте претензию о невыплате ему заработной платы, начиная с 01.10.2015 г. и приостановлении работы (л.д.19), которая 01.03.2016 г. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74).

27.01.2016 г. истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении работодателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

29.01.2016 г. истец по почте получил копию требования от 16.11.2015 г. о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, копию акта от 16.11.2015 г. об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г. по п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22-35).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16.11.2015 г., составленным генеральным директором ФИО7, следует, что Манченко А.С. отсутствовал на своем рабочем месте с течение периода с 01.11.2015 г. по 15.11.2015 г. ежедневно в течение всего рабочего времени без предупреждения об уважительной причине (л.д. 22), содержание которого подтверждено личными подписями лиц, которые не являются работниками ООО "Финансовый защитник Ростов" и без указания их фамилий.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения прогулов истцом в период времени с 01.11.2015 г. по 15.11.2015 г. материалы дела не содержат, поскольку подписи лиц, которые не являются работниками ответчика, не подтверждает факт совершения истцом прогулов, а подтверждает содержание данного акта.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 16.11.2015 г. истцу вручено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ требований истцу о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте работодателем не предъявлялось.

Доказательств отказа работника дать объяснение по поводу отсутствия на работе ответчиком не представлено.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за совершение прогулов в период времени с 01.11.2015 г. по 15.11.2015 г., издан 11.01.2016 г., т.е. более чем через два месяца со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В связи с тем, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения работника, оспариваемое увольнение не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого приказа об увольнении от 11.01.2016 г. и акта об отсутствии на рабочем месте от 16.11.2015 г. фиктивными, а увольнения не имевшим места, суд руководствовался ч.3 ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что истец был уволен реально, однако с нарушениями требований закона, влекущими признание увольнение незаконным, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В судебном заседании Манченко А.С. пояснил судебной коллегии, что целью его обращения в суд с иском являлось восстановление его нарушенного права путем признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 г. по 11.01.2016 г., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 11.01.2016 г. по 11.05.2016 г., обязании ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов исходя из размера заработной платы 20000 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать увольнение Манченко А.С., приказ генерального директора ООО "Финансовый защитник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г. незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд пришел к выводу, что истец был принят на 0,25 ставки в заработной платой 1500 руб., приняв во внимание текст трудового договора, изъятого следственными органами у работодателя, ответ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, результаты проверки ГИТ РО, сведениями фонда социального страхования и исходил из того, что сведения были поданы работодателем до возникновения настоящего спора, вследствие чего являются объективными доказательствами размера установленной истцу заработной платы за выполнение работы на 0,25 ставки. Доказательств фальсификации текста трудового договора не представлено.

Трудовой договор, представленный истцом с указанием работы полный рабочий день с окладом 20000 руб., судом не был принят во внимание, поскольку указанный в нем размер заработка не подтвержден официальными сведениями пенсионного фонда и фонда социального страхования, результатами проверки ГИТ РО.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, установления истца заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется два трудовых договора, где в экземпляре ответчика п. 5.1 изложен в следующей редакции: должностной оклад истца установлен в сумме 6000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию на 0,25 ставки, что соответствует 1500 рублей в месяц (л.д. 103), тогда как п. 5.1 в экземпляре истца - работнику устанавливается минимальный оклад в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 15).

При этом в экземпляре ответчика, ввиду изложения п.5.1 на четырех строках (лист 5 трудового договора), после п. 8.2 следует пункт 8.4 (лист 6 трудового договора), тогда как в экземпляре истца после п. 8.2 следует п.п. 8.3, 8.4 (лист 5,6 трудового договора).

Кроме того, из выводов заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 01.07.2016 г. принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства следует, что печатный текст на листе 5 трудового договора экземпляра ответчика имеет уменьшенную на 0,12 мм высоту букв по сравнению с печатными текстами остальных листов документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оценивает критически трудовой договор, представленный ответчиком и приходит к выводу, что ежемесячный размер заработной платы истца составляет 20000 руб.

Поскольку признание увольнения истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г. незаконным, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 г. по 11.05.2016 г. (дата вынесения решения).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 размер средней дневной заработной платы истца составляет 586 руб., период вынужденного прогула 121 день, вынужденный прогул составил 71134 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с октября 2015 г. по 11 января 2016 г., исходя из заработной платы 20000 руб. в месяц, учитывая, что за октябрь 2015 г. истцу 23.06.2016 г. выплачена заработная плата в размере 1500 руб. и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 358,33 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 18500 руб., а также взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 40586 руб., исходя из среднего дневного заработка 586 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 5.4 трудового договора от 01.10.2015 г., заключенного между сторонами, заработная плата работнику выплачивается один раз в месяц в день, установленный Правилами внутреннего распорядка работодателя, но не позднее 25 числа ежемесячно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, требования Манченко А.С. о взыскании компенсации, подлежат удовлетворению за октябрь 2015 г. (с 26.10.2015 г. по 11.05.2016 г. (даты рассмотрения дела судом первой инстанции) в размере 1472,6 руб. (18500 руб. х 11%/300 х 199 дн.), за ноябрь 2015 г. (с 26.11.2015 г. по 11.05.2016 г.) в размере (166 д.) 1328 руб., за декабрь 2015 г. (с 26.12.2015 г. по 11.05.2016 г. (135 дн.) - 1080 руб., с 11 января 2016 г. по 11.05.2016 г. (121 д.) - 28,36 руб. (586 руб. х 11%/30 0х 121 дн.).

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены начисления страховых взносов за октябрь 2015 г., исходя из заработной платы 1500 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, сведений о фактически уплаченных суммах, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования исходя из размера заработной платы Манченко А.С. 20000 руб., поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Разрешая требования истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул и внесении записи о поощрении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец восстановлен на работе, не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку или выдаче дубликата в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Финансовый защитник Ростов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3781,12 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым: признать приказ генерального директора ООО "Финансовый защитник Ростов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г. об увольнении Манченко А.С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

восстановить Манченко А.С. в должности начальника юридического отдела ООО "Финансовый защитник Ростов" с 11 января 2016 г.;

взыскать с ООО "Финансовый защитник Ростов" в пользу Манченко А.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016г. по 11.05.2016г. в размере 71134 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 40586 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2436 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

обязать ООО "Финансовый защитник Ростов" уплатить за Манченко А.С. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, исходя из заработной платы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Манченко А.С. к ООО "Финансовый защитник Ростов" отказать.

Взыскать с ООО "Финансовый защитник Ростов" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3781,12 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016 г.