Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО1 к Совету дома, Рева Веронике ФИО2, Липовской ФИО3, Рагуленко ФИО4, Иванову ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Суворова В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Суворов В.Ф. обратился в суд с иском к Совету дома, Рева В.В., Липовской И.А., Рагуленко В.Р., Иванову В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что о дате проведения собрания 26 сентября 2015 г. он узнал 18 сентября 2015 г. из объявления, размещенного на информационных стендах у подъездов дома, в которых была указана повестка проведения собрания, чем нарушен срок размещения объявления о собрании. В объявлении также отсутствовали сведения, по чьей инициативе проводится общее собрание, форма и место его проведения, место или адрес, где можно ознакомиться с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании. При проведении собрания нарушен порядок его ведения, голосование по изложенной в протоколе повестке не проводилось, кворум для его проведения отсутствовал. По мнению истца, указанные нарушения повлекли нарушение его прав на своевременное и надлежащее извещение о проведении собрания, ознакомление с информацией по вопросам повестки собрания, непосредственного участия в нем, свободного волеизъявления по вопросам повестки собрания, голосования. 26 сентября 2015 г. истец присутствовал при проведении общего собрания собственников жилья, а ознакомившись с протоколом проведенного собрания, обнаружил, что его голос не учтен при голосовании, а потому итоги голосования являются неверными. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте Суворов В.Ф. просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Суворова В.Ф. отказано.

Суворов В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно привлек в качестве ответчика Совет многоквартирного дома в лице председателя Совета дома ФИО6, ФИО7 и члена счетной палаты ФИО8, которые были опрошены, а ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, однако полномочия указанных лиц на представление интересов от имени Совета многоквартирного дома не оформлены надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, в решении суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд не отражает в решении, не приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования, другие отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суворов В.Ф. указывает, что вывод суда о том, что по каждому вопросу повестки дня проводилось голосование именно 26 сентября 2015 г. во время проведения общего собрания и его результаты приведены в протоколе, противоречит пояснениям ответчиков, которые они дали в судебных заседаниях, и показаниям свидетеля ФИО9

Автор жалобы считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что данное собрание не помнит и не может утверждать, что на нем присутствовал, а в протоколе стоит подпись его жены. При этом собственником помещения является он.

По мнению подателя жалобы, не произведен подсчет числа присутствующих на собрании собственников, не соблюден кворум для проведения собрания, так как организаторы собрания даже не подсчитывали количество собственников перед проведением собрания.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ в приложениях к протоколу общего собрания, представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства, отсутствуют данные о части собственников в листах голосования и листах регистрации, соответственно, их голоса учитываться в итогах голосования не могут.

Апеллянт ссылается на то, что по четвертому вопросу повестки дня протокола общего собрания "утверждение подготовки дома к осенне-зимнему периоду" в протоколе отсутствуют какие-либо сведения, никакого приложения, раскрывающего вопрос, к протоколу не приложено, в тексте протокола не указано, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть зафиксировано голосованием.

Суворов В.Ф. указывает, что судом не дано оценки по пятому вопросу повестки дня, по перечню работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые не представлены собственникам для ознакомления с ними заранее для обсуждения на общем собрании.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 сентября 2015 г. имелся кворум, что достоверно подтверждается представленными по делу доказательствами. При проведении собрания существенных нарушений не допущено, голос лица, обжалующего решение собрания, не мог повлиять на результаты принятых на собрании решений. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола собрания от 26 августа 2015 г. недействительным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения о наличии кворума стороной ответчиков в материалы дела представлен подписной лист (лист регистрации) участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 26 сентября 2015 г. (л.д. 45-48). В данном подписном листе приведен перечень квартир, собственники которых приняли участие в общем собрании 26 сентября 2015 г., и выразили свое мнение по всем включенным в повестку собрания вопросам, реализовав предусмотренное законом право.

Кроме того, в материалы дела представлена сводная таблица подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 26 сентября 2015 г. (49-64).

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Утверждающий об отсутствии кворума на собрании 26 сентября 2015 г. Суворов В.Ф., отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представил. Доказательства стороны ответчиков не опроверг.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из участников общего собрания от 26 сентября 2015 г., расписавшийся в представленном ответчиками списке и проголосовавший по всем вопросам повестки собрания, не заявил о подложности его подписи и не присоединился к требованиям Суворова В.Ф. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), и не вправе основывать решение на предположениях.

При таком положении удовлетворение требований Суворова В.Ф. при отсутствии достоверных доказательств их обоснованности могло повлечь нарушение прав и законных интересов участников общего собрания от 26 сентября 2015 г., на котором имелся кворум.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела достоверно следует, что голосование Суворова В.Ф. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Не приведено истцом и доказательств, что оспариваемое решение собрания влечет для Суворова В.Ф. существенные неблагоприятные последствия.

При таком положении суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2016 г.