Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.А. к Понеделко В.Г. о возврате исполненного по недействительной сделке по апелляционной жалобе Токарева А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Токарев А.А. обратился с иском к Понеделко В.Г. о возврате исполненного по недействительной сделке. В обоснование указал, что 09 июня 2012 г. между ним и Понеделко В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2013 был признан недействительным. В рамках исполнения указанного договора истец передал ответчице в счет оплаты приобретенной у неё квартиры 450000 рублей, которые ему до сих пор не возвращены. На основании изложенного Токарев А.А. просил суд взыскать с Понеделко В.Г. в его пользу сумму в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016г. исковые требования Токарева А.А. оставлены без удовлетворения. С Токарева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 755 рублей 91 копейка.

С указанным решением не согласился Токарев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылается на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; приводит довод о том, что право на обращение с иском о взыскании переданной ответчику денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки было ему разъяснено апелляционным определением Ростовского областного суда, полагает, что судом полностью отрицается факт наличия неисполненного судебного акта и обязанность его добросовестного исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Токарев А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Понеделко В.Г., сведения о направлении извещения в адрес которой имеются в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Понеделко В.Г., поскольку сведения о направлении ей извещения в материалах дела имеются, сведениями об его неполучении по объективным, независящим от неё причинам, равно как и об иных её контактных данных, судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Токарева А.А. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", а потому ответчик мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в сложившихся обстоятельствах никак не гарантирует возможность последующего извещения ответчика, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что та сумма, которую Токарев А.А. передал Понеделко В.Г. в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2012 г. уже взыскана решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. с лиц, признанных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2014г. виновными в ее хищении у Токарева А.А.

Данный вывод подтверждается материалами дела (л.д. 41-43, л.д. 61-87).

Ссылок на предусмотренные законом основания для повторного взыскания этой же суммы еще и с Понеделко В.Г. заявитель не приводит.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом отсутствия законных оснований для получения Токаревым А.А. двойного размера суммы, оплаченной им по недействительному договору от 09 июня 2012г., одновременно и за счет осужденных за её хищение Б.Н.Г.., Л.Т.Э., М.И.В. и за счет Понеделко В.Г., требование об её повторном взыскании с ответчика является злоупотреблением правом, т.к. его удовлетворение дает Токареву А.А. возможность еще раз (повторно) получить выплаченную им по договору купли-продажи от 09.06.2012 денежную сумму с ответчика Понеделко В.Г., способствуя, тем самым, неосновательному обогащению истца. При этом оказываются нарушенными права ответчика Понеделко В.Г., которая, заведомо лишена возможности компенсировать расходы по возврату полученной от истца денежной суммы путем её взыскания с незаконно присвоивших её Б.Н.Г., Л.Т.Э., М.И.В., т.к. с указанных лиц данная сумма уже взыскана вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2015 в пользу истца Токарева А.А. (л.д.31-40).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева А.А. соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2015г. истцу было разъяснено, что он не лишен права обратиться к Понеделко В.Г. с иском о взыскании полученных им денежных средств по иному основанию, в т.ч. - путем применения последствий недействительности сделки, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. указанное разъяснение не освобождало Токарева А.А. от обязанности реализовывать его разумно и добросовестно, а потому при злоупотреблении им своим правом не исключает применения к его требованиям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.08.2016.