Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-12591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Валюховой Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Валюховой Э.Э. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

КУИ г.Шахты обратился в суд с исковым заявлением к Валюховой Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в собственности Валюховой Э.Э. с 10.02.2011г. находится нежилое здание, общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с заявлением Валюховой Э.Э. от 02.06.2015г. о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты был подготовлен и подписан проект договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015г. и в количестве 3 экземпляров направлен для подписания Валюховой Э.Э. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. Однако, данный договор аренды Валюховой Э.Э. подписан не был. Валюхова Э.Э. платежи за фактическое пользование земельным участком с 10.02.2011г. по 29.02.2016г. не осуществляла должным образом, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, просил суд взыскать арендную плату в виде неосновательного обогащения, за период с 10.02.2011 г. по 29.02.2016г. в сумме 642883,92 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2011г. по 01.03.2016г. в сумме 141489,90 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года суд взыскал с Валюховой Э.Э. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 260 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неосновательное обогащение в сумме 351026,59 руб. с 01.03.2013 года по 19.11.2015 года включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. в сумме 85337,03 руб., а всего 436363,62 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера платежей, Валюхова Э.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом расчет произведен за площадь земельного участка 260 кв.м. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ею всего земельного участка, а не его часть, занятой объектом недвижимости. Апеллянт полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть исчислен из расчета используемой площади земельного участка - 207,3 кв.м. и должен составить 279348,74 руб., 39986,06 - проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

КУИ Администрации г.Шахты поданы возражения на апелляционную жалобу Валюховой Э.Э., в которых истец находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя КУИ Администрации г.Шахты - Медведева И.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г. (выданного взамен свидетельства 10.02.2011г., 29.09.2014г.) в собственности Валюховой Э.Э. с 10.02.2011г. находится нежилое здание общей площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с заявлением Валюховой Э.Э. от 02.06.2015г. о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты был подготовлен и подписан проект договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015г. и в количестве 3 экземпляров направлен для подписания Валюховой Э.Э. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. Однако, данный договор аренды Валюховой Э.Э. подписан не был. Валюхова:Э.Э. платежи за фактическое пользование земельным участком с 10.02.2011г. по 29.02.2016г. не осуществляла должным образом, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области.

Установив, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании Валюховой Э.Э., при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносила, суд пришел к выводам о том, что со стороны Валюховой Э.Э. имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на котором расположено строение ответчика.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П.1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы в соответствии с п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы Валюховой Э.Э. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п.1 ст.35 ЗК РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Тот факт, что площадь застройки объекта составляет 207,3 кв. м, не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюховой Э.Э. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2016г.

Председательствующий

Судьи