Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьиной О.М. к Бекшаевой Н.Г., Бекшаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Аладьиной О.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Аладьина О.М. обратилась с исковым заявлением к Бекшаевой Н.Г., Бекшаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование искового заявления указала, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2554 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нем зданий: литер "О" - автомойка, литер "П,Ф" - шиномонтаж, навес, литер "А2" - гараж, литер "А,Н" - гараж, навес, литер "И" - бокс", литер "И1,Х" - нежилое помещение, навес, литер "З" помещение, литер "Ж" - гараж. 21 апреля 2015г. истец продала Бекшаевой Н.Г. нежилое помещение литер "А1,а,а1" и земельный участок под ним с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 170 кв.м. Проданный земельный участок и расположенный на нем гараж находятся в середине земельного участка истицы, поэтому последний был обременен сервитутом для проезда и прохода к проданному Бекшаевой Н.Г. гаражу литер "А1,а,а1". Супруг ответчика Бекшаев А.А. нарушает условия использования части земельного участка истца, на которую установлен сервитут, используя его не по назначению. Кроме того, супруг ответчика оставляет на земельном участке истца грузовой автомобиль КАМАЗ, а также установилметаллический контейнер, чем умышленно создает препятствия истице в пользовании своим имуществом, в том числе - работе принадлежащей ей автомойки. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 35 ГПК РФ, Аладьина О.М. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями литер "О" автомойкой, литер "П,Ф" - шиномонтажом, литер "А2" гаражом, литер "А,Н" гаражом, литер "Ж" гаражом, литер "З" нежилым помещением, литер "И" боксом, литер "И1,Х" нежилым помещением навесом, земельным участком площадью 2 554 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем возложения на них обязанности не ставить транспортные средства напротив ворот по задней и передней меже земельного участка истца в районе нежилых помещений автомойки литер "О", шиномонтажа литер "П", "Ф"; убрать железный контейнер от ворот по передней меже земельного участка, автомойки литер "О", освободив выезд из автомойки; не ставить железный контейнер в вышеуказанном месте; не заставлять транспортными средствами, металлоконструкциями, не проводить сварочные работы на проезде, земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, обремененным сервитутом площадью 245 кв.м. между нежилыми строениями литер "А,Н", "А2", "И,И1ХЗЖ".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г. исковые требования Аладьиной О.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Аладьина О.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аладьина О.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бекшаев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бекшаевой Н.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 181).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, указанные в исковом заявлении препятствия к использованию Аладьиной О.М. своего имущества отсутствуют, а потому не имеется оснований к удовлетворению иска об их устранении.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данный вывод, апелляционная жалоба не содержит; отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных в исковом заявлении препятствий к пользованию Аладьиной О.М. своим имуществом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в решении суда искажены все показания свидетелей является необоснованным, поскольку показания свидетелей, отраженные в судебном решении, соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания от 11 мая 2016г. (л.д. 166-167), а замечания на протокол судебного заседания истица в установленном законом порядке не подавала.

Довод жалобы о том, что видеосъемка и фотографии являются доказательствами того, что Бекшаев А.А. препятствовал истице в пользовании её имуществом, не опровергает правомерности выводов о том, что на момент рассмотрения дела в суде данные препятствия уже устранены, а потому у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Аладьиной О.М.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аладьиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.08.2016.