Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к Студенскому И.С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Студенского И.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация (далее РОО) по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском к Студенскому И.С. о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.06.2015 года Мельник Л.Я. заключила с ИП Студенским И.С. договор строительства дома.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 649 000 рублей. Мельник Л.Я. оплатила ИП Студенскому И.С. предоплату размером 476 500 рублей. 03.08.205 года потребитель обратилась к ИП Студенскому И.С. с заявлением с просьбой в течение 5-ти дней расторгнуть договор строительства дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 года, предоставить счет за выполненные работы и произвести взаиморасчеты с учетом оплаченной предоплаты. В ответ на заявление потребителя ИП Студенский И.С. подтвердил, что им в качестве аванса получено 476 500 рублей, выполнено работ на сумму 61 230 рублей, к выплате 406 000 рублей, а также предложил забрать приобретенные им строительные материалы. 20.08.2015 года и 31.08.2015 года потребитель обратилась к ответчику с претензиями и требованием предоставить в течение 3-х дней товарные чеки и финансовые документы на покупку стройматериалов, а также сообщить дату, время и место где можно забрать стройматериалы и оформить акт приема-передачи стройматериалов и возврата денежных средств. Однако ответчиком денежные средства в размере 406 000 рублей не возвратил, строительные материалы не передал.

Истец просил взыскать с ответчика предоплату за минусом работ по устройству фундамента в размере 406 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года с ИП Студенского И.С. в пользу Мельник Л.Я взысканы денежные средства в размере 406 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ИП Студенского И.С. в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 рубля.

В своей апелляционной жалобе Студенский И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в суде ответчиком были представлены доказательства понесенных расходов на приобретение необходимых для строительства стройматериалов до момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора, т.е. до 03.08.201 5 года.

Вывод суда о том, что представленные документы не доказывают приобретение стройматериалов и их относимость к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 года противоречит материалам дела, так как в материалы дела была представлена смета, подписанная истцом "Ознакомлены 03 августа 2015 года" (л.д. 20).

Из данной сметы следует, что общая стоимость материалов и работ составила 688828 рублей. При этом общая стоимость работ составила 134 370 рублей, а общая стоимость материалов 554 458 рублей. (688828 - 134370 =554458 рублей)

Поскольку при расчете общей стоимости строительства дома была применена скидка в размере 39828 рублей, которая могла быть применена только в отношении стоимости работ, поскольку стройматериалы приобретаются на общих основаниях, общая сметная стоимость строительства дома составила 649 000 рублей, но стоимость материалов осталась неизменной, т.е. 554 000 рублей.

Таким образом, поскольку общая стоимость строительных материалов по смете составила 554 000 рублей, а истцом было оплачено только 407 000 рублей, то естественно, перечень и количество строительных материалов, указанных в ответе на претензию от 13.08.2015 года (л.д.8) не должен совпадать с количеством и перечнем строительных материалов, указанных в смете (л.д.20),

Более того, наличие материалов на сумму более 328100 рублей было подтверждено актами описи и ареста имущества, хотя пристав не описал всего имущества, имеющегося в наличии, но наличие иного имущества подтверждается товарными чеками. Неполное исполнение приставом определения суда о наложении ареста само по себе не нарушает никаких его прав как должника, в связи, с чем у него не было законных оснований для обжалования его бездействия.

Что касается окон, то их действительно нет в наличии, поскольку им 01.07.2015 года с ИП ФИО6 был заключен договор на изготовление окон с адресом монтажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 34 000 рублей (л.д. 101) и оплачена вся сумма по договору, что подтверждается товарным чеком от 01.07.2015 года на сумму 34 000 рублей.

Таким образом, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Студенского И.С., его представителя - Быкина В.И., представителей Мельник Л.Я. - Мельник Г.Ф, Комарову Э.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Мельник Л.Я., суд сослался на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут соглашением сторон и истцом предпринимались попытки получения приобретенных ответчиком строительных материалов.

Однако строительные материалы истцу переданы не были. Наличие строительных материалов по адресу, указанному ответчиком, приобретенных именно по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нашло своего подтверждения.

Перечень и количество строительных материалов, указанных в ответе на претензию от 13.08.2015 года (л.д.8) не совпадает с количеством и перечнем указанных ответчиком строительных материалов в смете, а также в товарных чеках и счетах фактурах. Наименование некоторых материалов совпадает, однако имеется разница в количестве и цене, в связи с чем, представленные ответчиком товарные чеки и счета-фактуры не были приняты судом как подтверждение наличия строительных материалов у ответчика, а также их относимость именно к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому ссылаясь на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Мельник Л.Я. должна оплатить качественно выполненные подрядчиком работы, оставленные за собой - стоимость фундамента 60 230 рублей (л.д.9), Поскольку предоплата составила 476 500 рублей и с учетом работ по устройству фундамента - 60 230 рублей ответчик должен возвратить сумму в размере 406 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа удовлетворены судом со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика также суд взыскал государственную пошлину в местный бюджет в размере 9440 руб.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения договора подряда. Помимо названных норм, суд исходил также из того, что в соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд заказчика, к правоотношениям сторон помимо указанных положений ГК РФ применимы также положения Закона РФ "О защите прав потребителей."

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик" обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику.

Факт заключения договора между сторонами не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает исполнителя от обязанности доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность представить доказательства причинения ему убытков и фактически понесенных им расходов.

03.08.2015 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой в течение 5 дней расторгнуть договор строительства дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставить счет за выполненные работы и произвести взаиморасчеты с учетом выплаченной предоплаты (л.д.7). Указанное заявление принято подрядчиком, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.7).

Согласно п. 2.4 договора подряда, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора до полного завершения работ Подрядчик и Заказчик производят сверку итогов и взаимозачет согласно фактически выполненным по договору работам и приобретенным стройматериалам, в течение десяти банковских дней с даты расторжения договора (л.д.4).

Однако такая сверка итогов и взаиморасчет произведены не были и ответчик в ответе от 13.08.2015 года указывает, что на момент получения заявления о расторжении договора подрядчиком понесены затраты: -устройство фундамента - 60 230 рублей; работа эл.генератора 2 дня - 1000 рублей; сендвич панели - 207 000 рублей; монтажный брус - 33 120 рублей; ОБЗ Neomid - 9600 рублей; пена монтажная макси - 16100 рублей; метиз крепежный -4600 рублей; доска 50x150 - 17 000 рублей; доска 25x150 - 12750 рублей; окна - 34 000 рублей; ОСБ 3 9 мм - 12220 рублей; ковер самокл. -8100 руб; аэратор -2760 рублей; гибкая черепица Технониколь - 17550 рублей; мастика фиксер - 1500 рублей; профнастил С8 - 29700 рублей. Итого 467 230 рублей (л.д. 8)

Также в ответе указано, что истицей оплачено по приходным ордерам 450 000 рублей и 26500 рублей, всего 476 500 рублей. С учетом стоимости устройства фундамента (работа, материалы, эл.генератор) 61230 рублей, к выплате 406 000 рублей (л.д. 8 оборотная сторона)

Ответчиком также составлен акт о приемке выполненных работ стоимость фундамента составляет 60 230 рублей (л.д.9), который заказчиком не был подписан. 17 августа 2015г. Студенский И.С вновь направляет письмо заказчику Мельник Л.Я. и подтверждает факт расторжения договора. При этом в письме указано, что заказчик не вправе требовать возврата денежных средств за построенный фундамент, а также приобретенные стройматериалы. Предлагает забрать со склада приобретенные стройматериалы и также заключить договор по реализации стройматериалов с выплатой полной суммы от их продажи (л.д.10). При этом убедительных доказательств наличия этих стройматериалов на складе с приложением документов об их приобретении, о цене, он к заявлению не прилагает. Именно с такими требованиями к нему и обратилась истец, направив претензию, полученную ответчиком 20 августа 2015г. (л.д.11) 31 августа 2015г. истцом вновь вручается претензия с требованием предоставить финансовые документы на приобретение стройматериалов и указать место, где можно забрать эти стройматериалы. Такие документы были предоставлены ответчиком только в судебное заседание. Согласно Акту о наложении ареста от 03.02.2015 года в 11.00. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: был наложен арест на монтажный брус (доска 50x150 -6,14 м/куб; доска 25x150 -1,72 м/куб; ОСБ 3 9мм - 26 шт. Согласно Акту о наложении ареста от 03.02.2015 года в 11.00. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: был наложен арест на следующее имущество: сэндвич панели - 32 шт., 207 000 рублей; пена монтажная - 38 шт, 16100 рублей; аэратор -2760 рублей; ковер самоклеящ. - 2 рулона - 8100 рублей; гибкая черепица Техниколь - 17550 рублей; мастика фиксер - 2 банки. То есть в наличии всего того имущества, которое было указано ответчиком в возражениях на иск не оказалось. Более того, сам перечень строительных материалов с заказчиком Мельник Л.Я. не согласовывался. С самой сметой только 3 августа 2015г. был ознакомлен муж истца Г.Мельник, о чем свидетельствует его подпись. О приостановлении договора по инициативе заказчика ответчик был уведомлен еще 30 июля 2015г., о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Поэтому никаких законных оснований для согласования сметы с мужем истца 3 августа 2015г у ответчика не имелось. Доказательств направления истцу телеграммы с указанием даты и времени передачи стройматериалов - 2 февраля 2015 года 10.00. и места - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не представлено, как и не представлено доказательств наличия строительных материалов, приобретенных ответчиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечень и количество строительных материалов, указанных в ответе на претензию от 13.08.2015 года (л.д.8) не совпадает с количеством и перечнем указанных ответчиком строительных материалов в смете, а также в товарных чеках и счетах фактурах. Наименование некоторых материалов совпадает, однако имеется разница в количестве и цене, в связи с чем, представленные ответчиком товарные чеки и счета-фактуры не были приняты судом как подтверждение наличия строительных материалов у ответчика, а также их относимость именно к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому суд обоснованно не нашел законных оснований, позволяющих подрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, и обоснованно взыскана судом.

В жалобе ответчик не согласен с оценкой судом представленных им доказательств, однако судебная коллегия с такой оценкой соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Студенского И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи