Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-12659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина С.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, понуждении заключить договор аренды по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Лапин С.А. обратился с иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, понуждении заключить договор аренды, ссылаясь на то, что является собственником здания: хозблок, назначение - нежилое, площадь: общая площадь 23.8 кв.м. Количество этажей: 2. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8897 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом было подано заявление в КУИ г.Таганрога о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 Председателя КУИ г.Таганрога ФИО6, истцу было отказано в заключении договора аренды, поскольку испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь здания расположенного на нем.

С предыдущим собственником здания был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 года на испрашиваемый земельный участок, договор аренды расторгнут по решению суда в связи с не целевым использованием земельного участка.

Причины отказа, указанные в Письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 препятствуют истцу в реализации исключительного права на заключение договора аренды данного земельного участка в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" испрашиваемый земельный участок попадает в зону Р1, в которой размеры территорий пляжей следует принимать не менее 5 м2 на одного посетителя, максимальные размеры земельных участков под пляжами не ограничены.

Истец просил суд признать отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8897 кв.м, находящимся по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, заключить договор аренды сроком на 25 лет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8897 кв.м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Обязал Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключить с Лапиным С.А. договор аренды земельного участка площадью 8897 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылался на то, что размер истребуемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости на нем расположенного и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости, поскольку в соответствии со тс. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что весь земельный участок площадью 8897 кв.м. необходим для использования объекта недвижимости площадью 23,8 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лапина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Таганрога по доверенности Артемова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапин С.А. является собственником здания: хозблок, назначение - нежилое, площадь: общая площадь 23.8 кв.м. Количество этажей: 2. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 8897 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом было подано заявление в КУИ г.Таганрога о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером-61:58:0001171:93. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 Председателя КУИ г.Таганрога ФИО6, истцу было отказано в заключении договора аренды, поскольку испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь здания расположенного на нем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 1, 6, 28, 29, 35 ЗК РФ, ст. 421, 445, 607 ГК РФ, Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом N 28-ФЗ от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре", исходил из того, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в аренду земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды ввиду того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости суд не принял, поскольку проведенным экспертным исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 года установлена неделимость спорного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются гражданами и юридическими лицами в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Анализ указанных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости, направленное на реализацию закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.

Истцом не представлено в обоснование передачи в аренду испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств о соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности истца.

Экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 года с целью определения фактического использования земельного участка не является допустимым доказательством обоснования необходимости передачи истцу в аренду земельного участка общей площадью 8897 кв.м, для эксплуатации принадлежащего ему объекта -хозблока общей площадью 23.8 кв. м.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с предыдущим собственником здания был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 года и передан земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение пляжа в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Проведенное экспертное исследование от 14.03.2016 года содержит обоснование необходимого количества вспомогательных сооружений для установки на территории пляжа общей площадью 8897 кв.м с целью соблюдения требований действующих норм в части обеспечения отдыхающих минимально необходимым набором удобств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что изменен в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка и истцу выдано разрешение на возведение вспомогательных сооружений в количестве, указанном в исследовании- 44 душевых кабины, 35 кабин для переодевания, 24 уборных, без учета площади помещений для персонала, хозяйственного и пляжного инвентаря.

Следовательно, судом необоснованно признан отказ в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 8897 кв. м для эксплуатации принадлежащего ЛапинуС.А. здания хозблока, общей площадью 23.8 кв. и не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды, ввиду того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, не учтено, что размер земельного участка определяется исходя из функционального назначения, принадлежащего собственнику строения, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, что критерием признания вещи делимой или неделимой, служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность, а не то, что земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своему размещению не имеет подъездов и в случае разделения земельного участка, образуемый земельный участок также не будет иметь подъездов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лапину С.А. в удовлетворении исковых требований к КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании отказа в заключении договора аренды и понуждении заключить договор аренды.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лапина С.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, понуждении заключить договор аренды земельного участка- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016 года.