Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой Л.Н. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью кормильца, взыскании недоплат по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Байбородова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной страховой выплаты, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО1 умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие трудового увечья, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 35693 руб.88 коп., размер его пенсии составлял 12436 руб.43 коп. Истица на момент смерти супруга не работала, являлась инвалидом, получала пенсию в размере 8846 руб. 17коп., а также ЕДВ 2397 руб.59 коп., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила установить факт нахождения на иждивении супруга на день его смерти, то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установить ей страховое возмещение в виде ежемесячной страховой выплаты с 01.04.2016г. в размере 18989 руб. 14 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила произвести истице доплату за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в сумме 55825 руб. 22 коп.

Представитель ГУ РРО ФСС против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г. суд установилфакт нахождения Байбородовой Л.Н. на иждивении мужа ФИО1 на момент его смерти, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязал ГУ РРО ФСС (филиал N25) назначить и выплачивать Байбородовой Л.Н. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее супруга ФИО1 пожизненно в размере 18989 руб. 14 коп ежемесячно с 01.04.2014г. с дальнейшей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскал с ГУ РРО ФСС (филиал N25) в пользу Байбородовой Л.Н. недоплату сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в сумме 55825 руб. 22 коп. Взыскал с ГУ РРО ФССС (филиал N25) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874 руб.76 коп.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

На апелляционную жалобу ответчика Байбородовой Л.Н. поданы возражения, в которых истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, возражавшая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ РРО ФСС, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Байбородовой Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.168). Кроме того, до рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление Байбородовой Л.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом. На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы ФИО1 работая на предприятие угольной промышленности, получил трудовое увечье, в связи с чем являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил 35693 руб.88 коп., размер его пенсии составлял 12 436 руб.43коп. Истица на момент смерти супруга являлась инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получала пенсию в размере 8846 руб. 17коп.

На момент смерти супруга истица страдала и в настоящее время страдает многочисленными хроническими заболеваниями, что подтверждено амбулаторной картой Байбородовой Л.Н., которую суд обозревал в судебном заседании, в связи с чем, она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств и средств супруга, сведений о предоставлении ей лекарств бесплатно не имеется.

Как следует из материалов дела, собственные доходы истицы не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что супруги проживали совместно, имели общий бюджет, который расходовали на нужды семьи, в том числе на приобретение лекарств Байбородовой Л.Н. Таким образом, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица находилась на иждивении супруга на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по РО", смерть супруга истицы находится в причинной связи с трудовым увечьем.

Установив факт нахождения истицы на иждивении супруга и наличие причинной связи между его трудовым увечьем и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ-125 права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2016г.