Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.А., Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района" Ростовской области о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов, третье лицо: Аликулов Д.Г. по апелляционной жалобе МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района" Ростовской области на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 г. Зслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Соколова А.А., Хрустьев А.С., Алферов A.M., Алферова В.Н. обратились в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района" Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО9, приходившейся истцам сестрой, женой, дочерью.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО9 08.04.2014 г. в плановом порядке поступила в хирургическое отделение МБУЗ "ЦРБ Константиновского района РО", где 10.04.2014г. ей была проведена операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, во время операции было принято решение об удалении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

14.04.2014г. состояние ФИО9 резко ухудшилось, однако медицинскую помощь ей не оказали.

15.04.2014г. была проведена повторная операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.04.2014 г. в отделении реанимации ФИО9 была введена в состояние искусственного сна и подключена к аппарату ИВЛ, 17.04.2014 г. проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла.

Истцы полагают, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ответчиком привели к летальному исходу пациентки, чем им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с МБУЗ "ЦРБ Константиновского района РО" компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 31380 рублей.

Истец Соколова А.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н., извещенных надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пешков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика главный врач МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области Гиркина О.В., по доверенности Сорокин Л.Г., по ордеру Медведев В.Н. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Аликулов Д.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 г. исковые требования Соколовой А.А., Хрустьева А.С., Алферова А.М., Алферовой В.Н. к МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Соколовой А.А., Хрустьева А.С., Алферова А.М., Алферовой В.Н. с МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

С МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области в пользу Соколовой А.А. взысканы судебные расходы в размере 31 380 рублей.

В остальной части иска отказано.

С МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает, что медицинские работники МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" проявили необходимую заботливость в отношении пациента, что подтверждается соблюдением ими медицинских профессиональных стандартов, действующих на момент оказания медицинской помощи.

Апеллянт отмечает, что госпитализация и оперативное лечение пациентки ФИО9 осуществлены по показаниям, лечение проводилось в соответствии с общепринятой тактикой ведения больных с послеоперационными осложнениями. Прямой причинной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО9 в дальнейшем приведшим к наступлению смерти не имеется.

На апелляционную жалобу истцами представлены возражения.

В судебном заседании представители ответчика главный врач МБУЗ "ЦРБ Константиновского района" Ростовской области Гиркина О.В., по доверенности Сорокин Л.Г. просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Соколова А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Представитель истцов по доверенности Пешков А.М., в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская услуга ФИО9 была оказана ответчиком ненадлежащего качества. При этом суд сослался на результаты проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной летального исхода явилось заболевание- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, течение которого в послеоперационном периоде осложнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ухудшением состояния ФИО9 и её смертью. Однако недостатки оказания медицинской помощи не являлись причиной смерти, при этом снижали эффективность проводимого лечения, являлись негативными условиями протекания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находятся в непрямой (косвенной) причинной связи с ухудшением состояния и смертью пациентки, и пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО9, в марте 2014 г. перенесла приступ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 03.04.2014 г. проведено обследование в ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" г. Ростова-на-Дону, постановлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

08.04.2014 г. ФИО9 в плановом порядке поступила в хирургическое отделение МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" с жалобами на периодические боли в правом подреберье, тошноту.

10.04.2014г. заведующим отделением, лечащим врачом Аликуловым Д.Г. была проведена плановая операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, во время операции было принято решение удалить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью, 11.04.2014г. ФИО9 была переведена из реанимации в палату, 16.04.2014г. введена в состояние искусственного сна и подключена к аппарату ИВЛ, 17.04.2014 г. проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 18.04.2014г. выведена из состояния сна, отмечено улучшение, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 умерла.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., у ФИО9 посмертно диагностирован: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 26-29).

В соответствии с приказом министра здравоохранения Ростовской области от 02.07.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Проведении проверки" по фактам, изложенным в обращении Соколовой А.А. в министерство здравоохранения Ростовской области проведена проверка, в ходе которой путем анализа медицинской документации было установлено, что госпитализация и оперативное лечение ФИО9 осуществлены по показаниям. Лечение проводилось в соответствии с общепринятой тактикой ведения больных с послеоперационными осложнениями. Терапия, в том числе инфузионная проводилась по показаниям и в необходимом объеме. У пациентки развилось послеоперационное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 5-е сутки после операции, что является одним из возможных осложнений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и относится к наиболее опасным осложнениям раннего послеоперационного периода.

В ходе проверки были выявлены нарушения ведения медицинской документации, которые не оказали влияния на исход заболевания у пациентки.

При этом отмечено, что данные паталого - анатомического вскрытия противоречат имеющейся клинической картине в послеоперационном периоде, в связи с чем, было указано на целесообразность проведения судебно-медицинского исследования в отделе сложных экспертиз ГБУ РО "БСМЭ" с привлечением специалистов узкого профиля по заболеваниям ФИО9, что отражено в справке о результатах проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО9 в МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" (т.1 л.д. 39-43).

По результатам проведенной целевой экспертизы объема и качества оказанной ФИО9 медицинской помощи (акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 г.) врачом-хирургом Ростовского филиала страховой компании "МАКС-М" ФИО14 и реаниматологом ФИО15 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи (т.1 л.д.59-67).

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 г. по ходатайству представителя истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО Министерства здравоохранения РО ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1 л.д.128-130).

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" от 03.04.2015 г. экспертами сделаны выводы о том, что при госпитализации в МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" ФИО9 диагноз был установлен правильно и своевременно, которая до операции своевременно осмотрена анестезиологом перед проведением обезболивания, вид которого с учетом степени анестезиологического риска не противоречит имеющимся на сегодняшний день рекомендациям. Операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.04.2014 г. была выполнена своевременно в соответствии с имеющимися показаниями. В послеоперационном периоде лечение проводилось правильно.

Эксперты отметили, что на вышеуказанном этапе действия медицинских работников не противоречили действующему приказу Минздрава РФ N 919 от 15.11.2012 г.

После развития послеоперационного осложнения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выполнена правильно и своевременно. Лечение в послеоперационном периоде осуществлялось в целом правильно и не противоречило требованиям приказа Минздрава РФ N 919 от 15.11.2012 г., а также существующим клиническим рекомендациям.

Вместе с тем, эксперты указали на недостатки ведения медицинской документации, а также на то, что в целом терапия и дозировки препаратов были выбраны правильно и не противоречили требованиям указанного приказа, а также существующим клиническим рекомендациям и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО9, в дальнейшем приведшим к наступлению смерти (т.1 л.д. 151-169).

Не согласившись с выводами экспертов, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" от 03.04.2015 г., по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.208,209, т.2 л.д.27) в целях обеспечения принципа независимости экспертизы и правильного разрешения дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015 года судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ( т.2 л.д. 36-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертами Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, причиной летального исхода явилось заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА течение которого в послеоперационном периоде осложнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ухудшением состояния ФИО16 и её смертью.

При поступлении в МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" обследование проведено ФИО9 своевременно и в достаточном объёме, постановлен правильный диагноз. Проведенная 10.04.2014 г. операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена своевременно и тактически правильно, на пятый день после операции у пациентки развилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, наряду с правильной тактикой ведения больной, эксперты указали на имевшие место недостатки оказания медицинской помощи ФИО9, а также на недостатки ведения медицинской документации.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи, согласно заключению экспертов, снижали эффективность проводимого лечения, являлись негативными условиями протекания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находятся в косвенной причинной связи с ухудшением состояния и смертью пациентки, однако не явились причиной ее смерти (т. 2 л.д. 79-107).

Таким образом, недостатки оказания медицинской помощи ФИО9 не состоят в причинной связи с наступлением её смерти.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО9

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, принимая во внимание, что виновных действий ответчика в смерти ФИО9 не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.А., Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н. к МБУЗ "ЦРБ Константиновского района Ростовской области" о компенсации морального вреда.

Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку истцам медицинские услуги оказаны не были.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой А.А., Хрустьева А.С., Алферова A.M., Алферовой В.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница Константиновского района" Ростовской области о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2016 г.