Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляевой Е.Ю. к АО "Связной Логистика" об обязании ознакомить с графиком отпусков, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Микляевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Микляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" об обязании ознакомить с графиком отпусков, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23.06.2014г. она была принята на работу в ЗАО "Связной Логистика" в качестве менеджера по продажам в структурное подразделение - отдел розничных продаж г.Таганрога филиала "Юг". За период работы истца с 23.06.2014г. по 22.06.2015г. ей был предоставлен трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней, за период с 23.06.2015г. по 22.06.2016г. - 7 календарных дней. Истец не была ознакомлена с графиком отпусков на 2016 год. Ссылаясь на отсутствие персонала, истцу на неоднократные заявления о предоставлении трудового отпуска ответчиком было отказано. В выписке из графика отпусков указано, что её отпуск запланирован работодателем с 16.09.2016г. в количестве 29 календарных дней. По мнению истца, работодатель должен предоставить ей отпуск в размере 21 календарных дней за период с 23.06.2015г. по 23.06.2016г.

Микляева Е.Ю. просила суд обязать ответчика ознакомить её с графиком отпусков на 2016г., предоставить оплачиваемый трудовой отпуск в количестве 21 календарного дня до 01.06.2016 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Микляевой Е.Ю., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Перепилицына Е.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Микляевой Е.Ю. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Микляева Е.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что работодатель обязан предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 21 календарных дней до 22.06.2016 г. за период работы с 23.06.2015г. по 22.06.2016 г., согласия на перенос ежегодного отпуска она не давала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.74,77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующий годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст.122 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Микляева Е.Ю. 23.06.2014г. была принята на работу в ЗАО "Связной Логистика" на должность менеджера по продажам в отдел розничных продажам в структурное подразделение "Отдел розничных продаж г.Таганрога филиала "ЮГ", что подтверждается приказом о приеме истца на работу от 23.07.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014 г.

30.10.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец был переведен на должность "менеджера по продажам финансовых продуктов" в том же структурном подразделении с 01.11.2015 г., что подтверждено приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 05.02.2016г. рабочее место Микляевой Е.Ю. определено как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое находится в том же структурном подразделении - "Отдел розничных продаж г. Таганрога филиала "ЮГ".

Согласно выписки из графика отпусков на 2016 год, отпуск Микляевой Е.Ю. продолжительностью 29 календарных дней был запланирован с 16.09.2016 г.

Вместе с тем, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г. в количестве 6 календарных дней с 24.05.2016 г. по 29.05.2016 г. на основании личного заявления истца от 15.04.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить ежегодный отпуск, суд исходил из того, что отпуск Микляевой Е.Ю. продолжительностью 29 календарных дней был запланирован с 16.09.2016 г. и в соответствии со ст. 123 ТК РФ должен быть предоставлен в соответствии с этим графиком, своего права на использование отпуска в количестве 21 календарного дня истец на момент разрешения спора не утратила, поскольку должна быть извещена под роспись о времени начала отпуска не позднее 02.09.2016 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права.

В заявлениях от 11.02.2016, 13.02.2016 г., 15.02.2016 г. Микляева Е.Ю. просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.03.2016 г. по 12.03.2016 г., в двух последующих заявлениях с 02.03.2016 г. по 13.03.2016 г. (л.д. 10-13).

Исходя из положений ст.ст. 114-128 ТК РФ, ст. 260 ТК РФ у работодателя отсутствовала перед работником обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по ее желанию в удобное для нее время, чем определено графиком отпусков, поскольку истец не относится к категориям работников, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время,

Поскольку работодатель был вправе, а не обязан предоставить истцу очередной ежегодный отпуск в период по ее желанию, то оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск до 22.06.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Определение начала отпуска в соответствии с графиком отпусков не может быть квалифицировано как перенесение отпуска работника на следующий рабочий год по инициативе работодателя, в связи с чем, положения ст. 124 ТК РФ о том, что перенесение отпуска допускается с согласия работника в данном случае применены быть не могут.

Ссылка истца на не ознакомление её с графиком отпусков на 2016 год, т.е. локальным актом работодателя, является несостоятельной, поскольку допущенное нарушение не повлияло на нарушение прав истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2016г.