Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2016 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым истцу предписано: по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акты Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с 12.03.2015 г. на 13.03.2015 г. с членами экипажа теплохода " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО22 ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 соответствующие по содержанию заключению.

ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" считает предписание незаконным, поскольку данный случай не связан с производством, квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством могла только созданная для расследования данного случая комиссия, которая не завершила свою работу по настоящее время. 28.04.2015 г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформление материалов расследования несчастного случая приостановлено в связи с необходимостью получения официального постановления (решения) правоохранительных органов. По мнению истца, у ответчика отсутствовали полномочия, а также правовые основания для отнесения данного несчастного случая к производственным, подлежащим оформлению актом формы Н-1. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ООО "Судоходная компания "Алброс-Дону" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" просит об отмене вышеуказанного решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при принятии решения судом не применен закон подлежащий применению, и не установлены юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Полагает, что ответчик, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в установленные сроки по факту наступления несчастного группового случая работодателем не было проведено расследования, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и противоречит доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не оценил довод истца о том, что предписание ГИТ в Ростовской области от 24.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным, поскольку до получения комиссией официальных постановлений правоохранительных органов, оформления расследования несчастного случая временно приостанавливается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Как усматривается из материалов дела, с 12.03.2015 г. на 13.03.2015 г. на сухогрузе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" произошло отравление членов экипажа: ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41

Наличие трудовых отношений между пострадавшими лицами и истцом по делу сторонами не оспаривалось.

В результате данного случая ФИО42., ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО49 и ФИО50. в тяжелом состоянии были доставлены в ГКБ N 3 "им. С.М. Кирова" г. Астрахани, а старший помощник капитана ФИО51 скончался на судне.

13.03.2015 г. Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2015 г.

В связи с не проведением расследования в установленные сроки работодателем ООО СК "Алброс-Дон" по факту наступления несчастного случая группового, происшедшего с 12.03.2015г. на 13.03.2015г. с указанными лицами, государственным инспектором труда (по охране труда) Госинспекции труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

Основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая явилось письмо Астраханского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о не проведении расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда в Ростовской области дано заключение, что несчастный случай с ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК "Алброс-Дон".

Доказательств тому, что государственным инспектором труда допущены нарушения законодательства при проведении проверки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО СК "Алброс-Дон" не представлены.

Ответчиком по делу выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 г., которым работодателю ООО СК "Алброс-Дон" надлежит в соответствии со ст.229-3 ТК РФ, по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акты Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшем с 12.03.2015 г. на 13.03.2015. с ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65 ФИО66., ФИО67., ФИО68 ФИО69., ФИО70., ФИО71 соответствующие по содержанию заключению.

Вывод инспектора о связи несчастного случая с производством мотивирован тем, что в момент несчастного случая ФИО82 ФИО83 ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88 ФИО89., ФИО90 и ФИО91 принимали участие в производственной деятельности ООО СК "Адброс-Дон", исполняли трудовые обязанности в интересах работодателя на территории сухогруза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рабочее время, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в соответствии ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ, ФЗ N 90 от 30.06.2006 г.; п. "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Минтруда от 24 октября 2002г. N73.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что выданное на основании заключения государственного инспектора труда предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 г. соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с членами экипажа судна несчастного случая, который правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Анализ содержания ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавшие относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, повреждение здоровья в виде отравления получено членами экипажа при исполнении трудовых обязанностей и в период нахождения на территории работодателя. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемого предписания ввиду того, что оформление материалов расследования несчастного случая временно приостановлено до получения официального решения правоохранительных органов, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу абз.6 п.23 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N73 решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

При этом, с момента возбуждения уголовного дела прошло уже более года, в связи с чем отсутствие официального постановления из правоохранительных органов не может служить основанием для не издания акта о несчастном случае на производстве, поскольку тем самым нарушаются права пострадавших лиц. Кроме того, как указанно в вышеприведенном пункте Постановления, оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается в случае, если в действиях пострадавшего лица усматриваются признаки уголовного правонарушения, однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо из пострадавших лиц, либо доказательств наличия в действиях пострадавших признаков уголовного правонарушения.

Довод истца относительно отсутствия у ГИТ в Ростовской области полномочий на предъявление подобных предписаний, поскольку вопрос об издании акта о несчастном случае на производстве является индивидуальным трудовым спором и может разрешаться только в судебном порядке либо комиссией по индивидуальным трудовым спорам, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 357 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности предписания государственного инспектора труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 г. отношении ООО СК "Алброс-Дон" является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 05.08.2016 г.