Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, признания права на повышенную фиксированную выплату базового размера страховой части пенсии на иждивенца, третье лицо Иванова Н.М. по апелляционной жалобе ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Иванов П.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, признания права на повышенную фиксированную выплату базового размера страховой части пенсии на иждивенца, третье лицо Иванова Н.М., указав в обоснование требований, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получателем страховой пенсии по старости. На иждивении истца находится нетрудоспособная жена Иванова Н.М., которая является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Супруга находится на полном его содержании и получает от него помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно уведомлению ответчика истцу был пересмотрен размер фиксированной выплаты с 01.01.2016г. без учета иждивенства супруги. Истец просил суд установить факт нахождения супруги Ивановой Н.М. на его иждивении, признать за ним право на повышенную фиксированную выплату страховой части пенсии с учетом иждивенца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: Иванова Н.М. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд установилфакт нахождения на иждивении Иванова П.Н. супруги Ивановой Н.М. Суд признал незаконными действия УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии Иванова П.Н. в связи с нахождением на его иждивении Ивановой Н.М.

В своей апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 91,92).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получателем страховой пенсии по старости.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе принято решения об установлении размера фиксированной выплаты пенсии без учета иждивенца, в связи с тем, что супруга утратила статус иждивенца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова П.Н., суд первой инстанции исходил из того, истцом представлены доказательства того, что помощь со стороны истца, являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался исключительно на то, что его ежемесячный доход - 15269 руб. 41 коп. значительно превышает доход супруги - 10192 руб. 01 коп. Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих иждивенство супруги, в том числе доводы о состоянии её здоровья, назначении и приобретении ею лекарственных препаратов, их стоимости суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом истец не пояснил суду, в каком объеме им предоставляется супруге материальная помощь и является ли она достаточной для вывода о том, что он взял на себя заботу о ее содержании. Иванова Н.М. каких-либо пояснений, подтверждающих факт нахождения на иждивении супруга, не давала, объем получаемой Ивановой Н.М. от супруга материальной помощи, ее периодичность не подтверждены. Само по себе незначительное превышение доходов истца над доходами его супруги доказательством её иждивенства не является

Кроме того, из материалов дела следует, что основным источником средств существования супруги является ее пенсия по старости в размере 10192 руб. 01 коп., которая значительно превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области. Областным законом Ростовской области от 07.12.1998г. N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области на 2015 год в сумме 6775 рублей. Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем в силу ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Кроме того, суд, признавая действия ответчика незаконными, не учел, что в силу п.3 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" основанием для выплаты пенсии кормильцу в повышенном размере является нахождение на его иждивении нетрудоспособных лиц. В противном случае исключается право пенсионера на выплату повышенного размера страховой части пенсии. При этом по смыслу положений ФЗ от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" решение вопроса о нахождении на иждивении кормильца нетрудоспособного иждивенца входит в компетенцию территориальных органов пенсионного обеспечения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бесспорных доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что судом юридически значимые обстоятельства определены неверно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова П.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении, признания права на повышенную фиксированную выплату базового размера страховой части пенсии на иждивенца - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016г.