Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Зарипову А.М., третьи лица - МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Володарское", о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Зарипова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Зарипову А.М., третьи лица - МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ТСЖ "Володарское", о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Требования истца мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена постройка капитального объекта с нарушениями действующего градостроительного законодательства, а именно, по вышеуказанному адресу на земельном участке возведен 3-х этажный объект капитального строительства без получения необходимых разрешений. Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 596 кв. м, имеющий в настоящий момент почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен Зарипову A.M. на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 28.02.2005 года согласно списку, предоставленного ТСЖ "Володарское". Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отмежеван, ни за кем не закреплен, кадастровый учет не выполнен.

Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой подлежащей сносу; обязать Зарипова A.M. осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2014 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд обязал Зарипова А.М. осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Зарипов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отклонение его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу.

Апеллянт ссылается на невыносимые, по его мнению, условия при рассмотрении гражданского дела, указывая, что в кабинете судьи был сквозняк, что привело к ухудшению самочувствия ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что экспертом было допущено большое количество нарушений и несоответствий, при этом, повторная судебно-строительная экспертиза судом назначена не была, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности в порядке статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 21 ноября 2014 года судья назначила на 09 часов утра 24 ноября 2014 года осмотр на месте расположения доказательств с выходом судьи и секретаря судебного заседания на участок Зарипова А.М. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, впоследствии, 24 ноября 2014 года судья отказалась проводить осмотр на месте расположения доказательств и решилапродолжить судебное заседание.

Апеллянт полагает, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, в том числе по заявлениям ответчика в различные инстанции и ответов на них, а также договору от 01 ноября 2012 года и иным доказательствам обращений ответчика с целью оформления правоустанавливающих и разрешительных документов.

В отсутствие ответчика Зарипова А.М, 3-их лиц - МУ ДАиГ, ТСЖ "Володарское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Зарипов А.М. в судебное заседание явился, в процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции заявил об ухудшении состояния здоровья, обратился за медицинской помощью путем вызова скорой помощи. После осмотра сотрудником скорой помощи, с учетом жалоб Зарипова А.М. на состояние здоровья, последнему было предложена временная госпитализация, которую он принял и отказался возвращаться в зал судебного заседания.

Из пояснений сотрудника скорой помощи не следует, что Зарипов А.М. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако, поскольку скорая помощь была вызвана в общественное место, Зарипову А.М. была предложена временная госпитализация до улучшения самочувствия. Объективных данных, подтверждающих плохое состояние здоровья Зарипова А.М., по причине которого он (Зарипов А.М.) не смог участвовать в судебном заседании, суду не представлено, сотрудник скорой помощи отказался давать объяснения на вопросы суда о состоянии здоровья Зарипова А.М. и возможности его участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что гражданское дело длительное время находится в производстве суда, решение суда по существу заявленных администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исковых требований к Зарипову А.М. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, принято судом первой инстанции 24 ноября 2014 года, с учетом отсутствия объективных данных свидетельствующих о таком состоянии здоровья Зарипова А.М., которое не позволяет ему участвовать в судебном заседании, судебная коллегия расценивает действия Зарипова А.М. направленными на намеренное затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии с требованиями статей 10, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зарипов А.М., как лицо, участвующее в деле, злоупотребил своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для участия в судебном заседании.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участника судебного процесса. Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации и статьи 10 ГК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускается злоупотребление правом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие Зарипова А.М. не препятствует рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия определилао рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Зарипова А.М.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова А.М. без удовлетворения, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону N 314 от 28.02.2005г. Зарипову A.M. был предоставлен земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 598 кв. м, имеющий в настоящий момент почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрены условия такого предоставления в виде обязанностей Зарипова A.M. выполнить межевание земельного участка, выполнить кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, получить у архитектора района архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого дома, получить в отделе архитектуры района разрешение на строительство жилого дома.

На вышеуказанном земельном участке Зариповым A.M. осуществляются строительные работы по возведению трехэтажного объекта капитального строительства ? в настоящее время возведены три этажа, которые накрыты крышей.

05 августа 2013 года комиссией отдела архитектуры проведен осмотр на месте строящегося объекта в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам визуального осмотра составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым на территории земельного участка возведен трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по фасадной части. Построенный объект расположен на расстоянии примерно 1,5-2,0 м от границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сторону данного домовладения выведено 4 оконных проема. Расстояние от возводимого объекта до границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ориентировочно 3 м, в сторону данного домовладения направлено 4 оконных проема. До границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние составляет ориентировочно 10-12 м. В сторону данного участка направлено 11 оконных проемов. Выполнена фото фиксация объекта по состоянию на 05.08.2013 года.

Согласно письму МУ ДАиГ города Ростова-на-Дону от 24.05.2013 года, в Департамент какие-либо физические или юридические лица за получением разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращались.

По сведениям, представленным Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, разрешение на строительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни Зарипову A.M., ни иным лицам не выдавалось.

Проект межевания территории индивидуальной жилой застройки в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 2290 от 05.11.2002 года, которым квартирно-эксплуатационному управлению (КЭУ) СКВО предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4, 5048 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной, социальной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/05 и входит в категорию земель населенного пункта с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, сведения о государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП в настоящее время отсутствуют.

12.08.2014 г. решением суда признано бездействие Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону в связи с использованием земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей самовольного строительства незаконным.

Зарипову A.M. запрещены любые действия по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮФО СЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 г. исследуемое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующее архитектурно-планировочное решение. Основная часть здания имеет квадратную форму и разделена капитальной стеной на две одинаковые части на каждом этаже (в подвале, 1-м, 2-м и 3-м этажах), каждая из которых имеет выход в пристроенную часть, где имеется возможность последующей установки межэтажной лестницы для связи между этажами здания.

Вход в здание осуществляется с правой стороны пристроенной части через существующий проем, оборудованный входной дверью. С левой стороны пристроенной части имеется аналогичный проем с бетонной перемычкой, позволяющий устроить вход, заложенный в настоящее время кирпичом.

Подвал здания разделен капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную планировку.

1-й и 2-й этажи здания разделены капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную планировку. Каждое помещение состоит из четырех комнат, имеет четыре окна и пять вентиляционных каналов.

3-й этаж здания разделен капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную плакировку. В каждом помещении имеются незавершенные перегородки, четыре окна, вентиляционные каналы и шахты для их устройства.

Проведенными замерами определена наружная высота незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая от уровня планировочной отметки участка до конька кровли составляет 17,1 м.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строящийся объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, предъявляемым одноквартирным жилым домам, расположенным в объектах индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/05 (подзона "А"), как по количеству этажей (допустимое количество 3 этажа), а выстроено 5 этажей, так и по высоте здания (допустимый параметр 12 м), выстроено здание высотой 17,1 м.

Расположение спорного здания по отношению к левой и правой границам участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемых к расположению жилых домов по отношению к границам соседних земельных участков в районах усадебной застройки.

Расположение спорного здания по отношению к жилым домам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п,5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями III степеней огнестойкости.

Согласно выводам эксперта ООО "ЮФО СЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 г. незавершенное строительством здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладает признаками индивидуального жилого дома и не может иметь статус одноквартирного жилого дома. Обладает признаками многоквартирного жилого дома секционного типа, регламентируемым ст. 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса РФ, Приложен 5 "Термины и определения" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и п.п. 5.1, 5.3, 5.3а СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

При осмотре доказательств на месте судом первой инстанции установлено, что на спорном доме имеется надпись: "продаю квартиры".

Согласно проекту здания, представленного самим ответчиком, следует что, указанный дом представляет собой секции, имеющие самостоятельные выходы на лестничные площадки, на лестничные марши согласно плану 1-го, 2-го и мансардного этажей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, 48, 49, 51, 52 ГрК Российской Федерации, статьей 222 ГК Российской Федерации, Положениями совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 в редакции от 02.08.2007 года N 494, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ростова-на-Дону, и исходил из того, что Зарипов A.M. в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором им выстроен объект капитального строительства, не является. В установленном законом порядке Зариповым A.M. не выполнены требования администрации района по межеванию земельного участка, установлению его границ и уточнению площади участка согласно постановлению N 314 от 28.02.2005 г. Следовательно, земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сформирован в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".Судом установлено, что ответчик Зарипов A.M. возвел пятиэтажное капитальное строение (подвал, 3 надземных этажа и мансарда) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство индивидуального жилого дома и разрешения на строительства МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону на возведение капитального объекта, не связанного со строительством индивидуального жилого дома.

Доказательств свидетельствующих о том, что до начала строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зариповым А.М. предпринимались меры к получению разрешения на строительство и, что уполномоченным органом было незаконно отказано в выдаче такого разрешения, Зариповым А.М. не представлено.

Формальное обращение в администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в декабре 2013 года, т.е. в период времени, когда каркас здания и крыша были уже фактически возведены, не может считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, в том смысле, в котором это предусмотрено законодательно, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что Зариповым A.M. не были предприняты необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства и ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства возведен спорный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Исходя из того, что спорный объект возведен в зоне застройки первого типа Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов, а видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, ответчиком при строительстве спорного объекта допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

При постановлении решения суд первой инстанции указал, что для строительства многоквартирных домов законодательством предусмотрена особая процедура, а именно, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, экспертиза проектной документации, инженерные изыскания. Для возведения строения более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства. Возведение ответчиком жилого дома, обладающего признаками многоквартирного дома без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, отсутствие строительного надзора за спорным объектом при его строительстве, позволило суду первой инстанции сделать вывод о допущенных Зариповым A.M. существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, нарушении публичных интересов, что повлекло признание судом строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорное строение возводится ответчиком на земельном участке, право собственности на который за ответчиком не зарегистрировано, в отсутствие разрешения на строительство, ответчиком возведено строение, имеющее признаки многоквартирного дома, то есть строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, отведенного для строительства индивидуального жилого дома, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, суд первой инстанции, усмотрев наличие признаков самовольной постройки, правомерно принял решение о ее сносе, с учетом того, что указанные обстоятельства ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости опровергнуты не были.

То обстоятельство, что земельный участок был ответчику выделен на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону N 314 от 28.02.2005 года, не свидетельствует о возникновении у Зарипова А.М. права собственности на спорный земельный участок.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, для приобретения права собственности на выделенный ответчику земельный участок, указанное право должно быть зарегистрировано в законодательно установленном порядке в регистрирующем органе. Между тем, ответчиком не было совершено действий, направленных на возникновение у него права собственности на выделенный ему земельный участок.

То обстоятельство, что ответчик, возведя спорное строение, обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении Зариповым А.М. требований градостроительного законодательства, а также строительных правил и норм, поскольку материалы дела содержат доказательства возведения ответчиком не индивидуального жилого дома, а дома, обладающего признаками многоквартирности, для строительства которого предусмотрены дополнительные меры государственного контроля для их возведения в целях безопасности их возведения для жизни и здоровья людей, а именно: инженерные изыскания, подготовка проектной документации, экспертиза проектной документации, государственный строительный надзор. Указанные требования законодательства ответчиком соблюдены не были. Поэтому формальное обращение ответчика уже после возведения спорного строения в компетентный орган для получения разрешения на строительство правомерно не расценен судом как соблюдение требований законодательства о принятии мер для легализации спорного строения.

Доказательства возведения ответчиком именно многоквартирого, а не индивидуального жилого дома, содержатся в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено превышение этажности, высоты застройки здания, а также наличие планировочных решений, характерных именно для многоквартирного, а не индивидуального строительства.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, экспертом было установлено, что при возведении строения нарушены противопожарные нормативы, а также минимальные расстояния до границ с соседними земельными участками, что также свидетельствует о том, что возведенным строением нарушены нормы градостроительного законодательства и противопожарных норм.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиком возведено строение, имеющее признаки многоквартирного дома, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, отведенного для строительства индивидуального жилого дома, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, без получения необходимого для этого разрешения, на земельном участке, право собственности в установленном законом порядке на который за ответчиком не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольным, и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объект исследования - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было осмотрено экспертом с фиксацией результатов осмотра, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта и назначения дополнительной либо повторной экспертизы по гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с действиями судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, способами установленными законом.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Так, с учетом представленных сторонами в совокупности доказательств по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела сторонами были представлены доказательства в совокупности достаточные для принятия судом решения по существу заявленных требований, при этом оснований для истребования каких-либо иных доказательств у суда не имелось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, в том числе и заключения специалистов, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о невыносимых, по мнению апеллянта, условиях, созданных судьей при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективной оценке ответчика.

Ссылку апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, что подтверждается актом осмотра строящегося объекта, который был составлен комиссией отдела архитектуры 05 августа 2013 года, исковое заявление принято к производству суд 30 августа 2013 года, т.е. трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, назначив осмотр на месте расположения доказательств с выходом судьи и секретаря судебного заседания на участок Зарипова А.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии отказалась проводить осмотр на месте расположения доказательств и продолжила судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, так как согласно протоколу судебного заседания, судом проведен выезд на место по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осмотра объекта строительства на месте (том 2 л.д.197).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, указанным доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием к его отмене.

При установленных обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова А.М. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2016 года