Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского С.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования

по апелляционной жалобе Раевского С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Раевский С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года между истцом и страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора выступили следующие страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора определен с 25.02.2015 года по 25.02.2019 год.

В период действия договора наступил страховой случай, вследствие чего истцу была установлена 2 группа инвалидности, истец утратил трудоспособность, степень ограничения к трудовой деятельности - вторая. Истцу была проведена хирургическая операция, установлен кардиостимулятор, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом.

18.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

01.04.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной установления инвалидности истцу являлось заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать событие страховым случаем, на основании которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, дополнительные расходы в размере 45 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Раевский С.И. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что суд, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решение по исковым требованиям в части признания страхового события Раевского С.И. страховым случаем, о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда.

Считает, что суд фактически, отказав в удовлетворении требований Раевского С.И. о взыскании денежных средств, суд разрешилправа и обязанности ПАО "Сбербанк России".

Апеллянт ссылается на то, что судом могла быть назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи между заболеванием истца, возникшем в 1990 году и наступлением инвалидности.

Считает, что судом не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна стороны (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года К 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 17.09.2012 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, предметом которого является определение условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

Согласно п.3.3.3. раздела I Соглашения страховым событием (страховым риском) является смерть, установление инвалидности первой, второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк)- п.3.4.5 соглашения.

страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п.3.3.7 Соглашения).

25.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Раевским С.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 109891 рубль под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

25.02.2014 года Раевский С.И. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", путем подачи заявления на страхование в Ростовское отделение N 5221 ОАО "Сбербанк России".

Сумма платы за подключение к программе страхования в размере 9 890 рублей 19 копеек за весь срок кредитования была выплачена истцом единовременно 25.02.2014 года.

Договор страхования заключен на основании правил страхования жизни утвержденных Приказом Генерального директора N 15 от 22.08.2012 года, являющихся неотъемлемой Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от 17.09.2012 года.

По направлению МБУЗ "Горбольницы N7" г. Ростова-на-Дону Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России проведена экспертиза, по результатам которой 26.08.2014 года Раевскому С.И. был признан инвалидом второй группы, с указанием причин инвалидности "общее заболевание", что подтверждается справкой МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы, Раевскому С.И. установлен диагноз: врожденный порок сердца: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и исходил из того, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности Раевскому С.И., имелось до заключения договора страхования, следовательно, отсутствуют основания для признания инвалидности второй группы, наступившей в результате имеющегося заболевания, страховым случаем. А при отсутствии страхового случая, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что поскольку Раевский С.И. является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", у Раевского С.И. отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно представленным истцом материалов, а именно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014г. медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной инвалидности является общее заболевание.

Какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью опровергнуть характер и причину повреждения здоровья истца, ФИО6 представлены не были.

Согласно п. 3.3.4 соглашения об условиях и порядке страховании N ДСЖ-1 от 17.09.2012г. страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями (за исключением инфаркта миокарда), признается страховым случаем в соответствии с условиями Правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения договора страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более 12 месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года с момента заключения договора страхования, вследствие заболевания сердца, то указанное событие не является страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 и разделом I Соглашения, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Как верно установлено судом, выгодоприобретателем в данном случае является ОАО "Сбербанк России", в связи, с чем у Раевского С.И. отсутствует право требования исполнения обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии наличия страхового случая, а также об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда. Так, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раевского С.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 4.08.2016 года.

Председательствующий

Судьи