Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова В.С. к Лиманской Г.А., третьи лица - администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, по иску Бешира И.С. к Лиманской Г.А., третьи лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционным жалобам Пантюхова В.С., Бешира И.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Пантюхов B.C. обратился в суд с иском к Лиманской Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащий истцу земельный участок образован вследствие раздела домовладения с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее домовладение имело несколько сособственников, выдел долей в натуре произведен решением суда от 15 февраля 2011 г. После приобретения участка выяснилось, что на меже между участком истца и соседним участком, принадлежащем Лиманской Г.А., возведено аварийное строение - гараж с надстроенной над ним жилой частью литер "Ф". Строением ответчица не пользуется, постройка произведена с нарушением строительных норм и правил, на стены гаража помещены деревянные перекрытия и на деревянных перекрытиях стоят наружные несущие стены жилой надстройки, стена, выходящая на участок истца, имеет наклон более 10 см. в сторону его участка, в связи с чем создается угроза обвала всей стены строения на участок истца. Строение имеет трещины со стороны фасада, а также на стене, выходящей на принадлежащий истцу земельный участок. Также строение не отвечает требованиям пожарной безопасности. Постройки истца находятся в непосредственной близости от самовольно возведенного Лиманской Г.А. строения, поэтому пожар может перекинуться на строения истца. Строение находится в аварийном техническом состоянии, создает угрозу обвала, и непригодно для эксплуатации, угрожает жизни людей. Данные выводы также содержаться в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-техническому обследованию, выполненном ООО.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Лиманскую Г.А. осуществить снос самовольно возведенного строения - жилого дома литер "Ф", расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бешир И.С. обратился с аналогичным иском к Лиманской Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащий ему участок образован вследствие раздела домовладения с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После раздела участка выяснилось, что на меже между его участком и соседним участком, принадлежащем Лиманской Г.А. возведено аварийное строение, гараж с надстроенной над ним жилой частью, с пристроенной к этому зданию, двухэтажной пристройкой, к которой в свою очередь пристроен первый этаж, а потом над ним еще одна жилая надстройка, в настоящее время это самовольно построенный жилой дом - лит. "Ф" на экспликации участка. Постройка произведена с нарушением строительных норм и правил, на стены первого этажа помещены деревянные перекрытия и на деревянных перекрытиях стоят наружные несущие стены второго этажа, стена, пристроенные части собраны из разных стройматериалов, под разными углами, стена выходящая на его участок, имеет наклон в сторону его участка, и именно второй этаж нависает под углом над его домом, в связи с чем создается угроза обвала всей стены строения на его участок и на соседний участок, находящийся на западной стороне от строения. Строение имеет трещины в связи с чем, в случае ветреной, снеговой или дождевой нагрузки строение может завалиться на его участок, может разрушиться надстроенная часть, или любая из пристроенных частей могут отломиться по трещине и от этого пострадают его строения или члены его семьи. Также жилой дом не отвечает требованиям пожарной безопасности. Его постройки находятся в непосредственной близости от самовольно возведенного строения Лиманской Г.А., поэтому пожар может перекинуться на его строения, может пострадать ее имущество, здоровье и жизнь людей. Все строение находится в аварийном техническом состоянии, создает угрозу обвала, и не пригодно для эксплуатации, угрожает жизни людей. Данные выводы также содержаться в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-техническому обследованию, выполненному ООО.

Просил суд обязать Лиманскую Г.А. осуществить снос самовольно возведенного строения - жилого дома литер Ф, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. гражданское дело N2-1736/2016 по иску Бешира И.С. к Лиманской Г.А. о сносе самовольно возведенного строения объединено с гражданским делом N2-138/2016 по иску Пантюхова В.С. к Лиманской Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, делу присвоен номер N2-138/2016.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Пантюхова В.С. и Бешира И.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пантюхов В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела было доказано, но проигнорировано судом, что спорное строение литер "Ф" является самовольно возведенным жилым домом, поскольку разрешения на переустройство гаража в жилой дом не имеется, строение является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью людей как проживающих в нем, так и собственников соседних домовладений.

Апеллянт, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обращает внимание, что в некоторых местах кладка стен строения выполнена частично, без заполнения швов, также имеется ослабление кладки стен со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наружные и внутренние стены жилого дома противоречат строительным нормам и правилам. На стенах здания имеются трещины, значительные дефекты и деформации, что не обеспечит безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, возможно обрушение существующих конструкций. В целом, техническое состояние несущих конструкцией спорного строения недопустимое, неудовлетворительное, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей.

Расположение строения по отношению к жилому дому Пантюхова В.С. также не соответствует требования пожарной безопасности.

Также апеллянт указывает, что решение суда основано на ошибочных непроверенных данных о площади спорного строения, полученных ответчиком в филиале ВГБУ "ФКП Росреестра по РО", в которых имеется разночтение с фактическими данными по площади строения. Судом же при постановлении решения не учтено, что площадь в кадастровой выписке не соответствует фактической площади жилого дома.

В апелляционной жалобе Бешир И.С. и дополнениях к ней также ссылается на необоснованность выводов суда и их несоответствие действительным обстоятельствам дела, в то время как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное строение является аварийным жилым домом, возведенным с нарушением строительных противопожарных норм и правил, без получения необходимого разрешения не переустройство гаража в жилой дом.

Данные доказательства судом не рассмотрены, в решении не оценены, решение основано на сомнительном ответе из ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" и несоответствующей действительности кадастровой выписке, которая не является кадастровым паспортом.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо было установить, каким является строение в настоящее время. Суд же основывал решение исходя из данных кадастрового паспорта 2005 г., и не учел, что в настоящее время строение уже перестроено и перепланировано. Апеллянт полагает, что суд должен был учитывать данные технического паспорта 2008года и результаты проведенных экспертиз в 2015 году и 2016году.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пантюхова В.С., Бешира И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Пантюхова В.С. - Пантюхову Т.И. и Долголенко Ж.А., Лиманскую Г.А., представителя Лиманской Г.А. - Семенову С.И., представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Киселеву Т.И., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Селиванову К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 11, 263, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 09 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком Лиманской Г.А. на меже между участками, принадлежащими истцам и ее земельным участком, возведено строение литер "Ф". Согласно выписке из ЕГРП от 01.03.2016 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

На основании кадастровой выпиской от 12.01.2016 ФКП Росреестра суд установил, что в настоящее время спорное строение является гаражом, а не жилым домом. При этом из ответа ФКП Росреестра по РО от 28.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011г. не содержит информации об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поэтому не может служить основанием для внесения изменений в ГКН в отношении данного объекта, то есть не является основанием для регистрации данного строения, как жилого дома.

Судом при постановлении решения также приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016г., однако с выводами суда изложенными в заключении суд не согласился, поскольку пришел к выводу, что в своем заключении эксперт указывал на несоответствие спорного строения как жилого дома и применительно к правилам и требованиям для жилых домов, в то время как спорное строение относится к нежилому помещению - гаражу. В этой связи суд пришел к выводу, что эксперт в нарушение ст. 85 и 86 ГПК РФ не ответил на поставленные судом вопросы.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что спорное строение является гаражом, а не жилым домом, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что строение является самовольной постройкой, возведено без разрешительной документации являются несостоятельными.

Суд указал, что спорное строение - гараж, является вспомогательным строением по отношению к основному жилому дому, расположенному на данном участке, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется, в этой связи отнести спорное строение к объектам самовольного строительства невозможно. Судом также отмечено, что зона застройки Ж-1 допускает строительство гаражей.

На основании уставленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос строения, являющийся крайней мерой, соответствует критериям надлежащего и единственного способа защиты их нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривает.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, и правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является гаражом, и является вспомогательным строением по отношению к основному жилому дому, а также о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о самовольном возведении спорного строения, как жилого дома, в отсутствие необходимого разрешения, в нарушение установленных строительных норм и правил, влекущем нарушение прав истцом и создающих угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались судом и в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, так как сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантюхова В.С., Бешира И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016