Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Алешиной Е.Э.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирштук О.О. к ООО "Лад-Ремстрой" о взыскании стоимости восстановления подключения здания котельной к сетям водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе Пирштук О.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Пирштук О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Лад-Ремстрой" о взыскании стоимости восстановления подключения здания котельной к сетям водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственницей объекта недвижимости - здания котельной литер К по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне - сентябре 2014 г. лицом, производящим работы по строительству многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена обрезка сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих предоставление соответствующих коммунальных ресурсов в отношении принадлежащего ей здания. Работы по строительству ведутся ООО "Лад - Ремстрой". Истец считает, что действиями ответчика ей причинен вред в виде уничтожения инженерных коммуникаций, лишения принадлежащего истцу здания ресурсов водоснабжения и водоотведения. 23.11.2015г. была направлена претензия с требованием восстановить нарушенные коммуникации. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановления подключения здания котельной литер "К" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям водоснабжения, водоотведения в размере 300 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Пирштук О.О. к ООО "Лад-Ремстрой" о взыскании стоимости восстановления подключения здания котельной к сетям водоснабжения и водоотведения оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Пирштук О.О. в пользу Авдеевой В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Пирштук О.О. в лице представителя Вайпан А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что согласно многочисленной документации котельная была оснащена соответствующими инженерными коммуникациями. То обстоятельство, что в МУП "Управлении Водоканал" отсутствуют документы о наличии проектной документации на подключение котельной к инженерной инфраструктуре, а также что технические условия на подключение котельной к сетям водоснабжения и водоотведения не выдавались, не свидетельствует об отсутствии спорных сетей и их работоспособности, поскольку котельная построена в 60-х годах, находилась на балансе муниципалитета, на тот момент должного учета и реестра сетей не велось, проектная документация могла не сохраниться и не войти в архив МУП "Водоканал".

Полагает, что проведенным по делу экспертным заключением установлено наличие подводки сетей водоснабжения и водоотведения к котельной, а также их работоспособность, установлено наличие их на картографических материалах города и соответствует ранее учтенному перечню муниципального имущества, а также то обстоятельство, что в настоящее время они фактически находятся в неработоспособном состоянии вследствие строительной деятельности ответчика.

Указывает, что допрошенные судом свидетели, показания которых были положены судом в основу своего решения, являются работниками ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Лад - Ремстрой" - Захарова А.Е., представителя Пирштк О.О. - Вайпян А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12,15,304,1064 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при рассмотрении дела истица должна была подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения и незаконность действий ответчиков. Суд пришел к выводу, что истица не представила суду доказательств того, что водопроводная и канализационная сети были подведены в установленном законом порядке к принадлежащему ей нежилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею либо ее правопредшественниками. Суд принял во внимание имеющуюся проектную документацию, информацию представленную МУП "Управление "Водоканал", посчитав недоказанным истицей наличие на момент строительства ответчиком многоквартирного жилого дома, подведенной к принадлежащему ей нежилому помещению, сети водопровода.

Суд не принял в качестве доказательства наличия водопровода в котельной лит. "К" технический паспорт МУП "БТИ" г. Таганрога, выданный 05.10.2015 г., в котором отражено наличие в котельной водопровода, поскольку данные о санитарных и электротехнических устройствах в техническом паспорте отображены по состоянию на дату обследования объекта - 28.10.1970 г., что может не соответствовать данным по состоянию на спорный период времени.

Также суд обратил внимание на то, что проектом по прокладке нового водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предусмотрен перенос сетей водопровода и демонтаж существующего водопровода д=50, которые согласованы с МУП "Управление "Водоканал", данные работы были выполнены ответчиком, и новые сети водопровода были приняты в установленном законом порядке в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией 24 мая 2013г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик при переносе сетей водопровода действовал в рамках закона и в соответствии с проектной документацией, противоправности в его действиях не усматривается, а довод истицы об уничтожении ответчиком сети водоотведения, проложенной к котельной лит. "К", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Экспертным заключением установлено, что при выполнении работ по вертикальной планировке и благоустройству дворовой территории произведена засыпка существующего канализационного колодца, к которому проложен канализационный выпуск от здания лит. "К", однако доказательств того, что именно ответчиком производились данные работы истицей представлено не было.

На основании положений ст.94 ГПК РФ суд взыскал с истца судебные расходы на проведение экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Пирштук О.О. является собственником здания котельной, литер К, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от 19.05.2014 года.

Из сведений, предоставленных КУИ г.Таганрога N60.4.3/2793 от 05.11.2015 г. следует, что инженерные коммуникации: воздушная кабельная линия, тепловые сети и сети водоснабжения, обеспечивающие работоспособность объекта теплоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывались в Реестре муниципального имущества г. Таганрога в составе котельной. Согласно постановлению Администрации г.Таганрога от 01.08.2013 г. N2351 и договору купли-продажи от 09.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышеназванный объект недвижимости и объекты инженерной инфраструктуры исключены из Реестра муниципального имущества г. Таганрога, (л.д. 31)

Истица указывает на то, что в результате противоправных действий ответчика утрачена работоспособность принадлежащих ей сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ею заявлены требования о возмещении стоимости восстановления указанных сетей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец также в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что в связи с виновными действиями ответчика, разрушившего инженерные коммуникации, она была вынуждена понести убытки, связанные с восстановлением сетей водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей нежилого помещения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение)) осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ наделяет Правительство РФ правом устанавливать порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, в пункте 86 предусматривают, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ и данными правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что указанные коммуникации на момент возникновения спора существовали, находились в рабочем состоянии, состояли на балансе либо были учтены в МУП "Управление Водоканал", что в отношении них между истицей и МУП "Управление Водоканал" были заключены соответствующие договора на обслуживание, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, напротив, представил суду доказательства согласования с МУП "Водоканал" проекта по прокладке нового водопровода к строящемуся зданию.

При этом доказательств, что ответчиком при проведении коммуникаций к вновь возводимому объекту были допущены отступления от проекта по прокладке нового водопровода, согласованного МУП "Водоканал", в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах факт виновного поведения ответчика, нарушение ответчиком прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба судебная коллегия считает недоказанными, и полагает, что судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ответу на судебный запрос МУП "Управления "Водоканал" N2-10-39 от 04.02.2016 г., утвержденный и согласованный проект на подключение сетей водоснабжения и водоотведения к недвижимому имуществу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в архиве МУП "Управления "Водоканал" отсутствует. Технические условия на подключение сетей водоснабжения и водоотведения котельной не выдавались, сети в эксплуатацию не принимались. В архиве МУП "Управления "Водоканал" имеется согласованный 24.04.2013 г. проект на перенос сетей водопровода с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчик проекта ФИО10, генеральный директор ООО "Лад". Проектом предусмотрено переключение водоразборной колонки (ВРК) от сети водопровода, проложенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сеть водопровода, проложенного территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сеть с ВРК допущена в эксплуатацию 24.05.2013г. В соответствии с условиями подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, заказчик ООО "Лад" разработал проектную документацию и выполнил прокладку нового водопровода к построенному многоквартирному дому. Договор на отпуск воды и прием сточных вод по объекту котельная между МУП "Управление "Водоканал" и Пирштук О.О. не заключался и в базе данных отдела сбыта абонент Пирштук О.О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится, (л.д. 60). Также в МУП "Управление Водоканал" имеется заявление Пирштук О.О. с проектным предложением по подключению сетей водопровода и канализации помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. К. При предоставлении Пирштук О.О необходимых документов и при согласовании собственников сетей водопровода и совладельцев на проведение коммуникаций по территории двора общего пользования заявителю будут выданы условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.60).

Как следует из представленного в материалы дела проекта по прокладке нового водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного ООО "АПМ" и согласованного МУП "Управление "Водоканал" в апреле 2013 г., по территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходили сети водопровода д=50 мм, однако в данном проекте отсутствует указание на то, что имеется отвод от существующей водопроводной сети к нежилому помещению, принадлежащему истице (л.д.61).

Доказательств того, что указанные коммуникации на момент возникновения спора существовали, находились в рабочем состоянии, состояли на балансе либо были учтены в МУП "Управление Водоканал", что в отношении них между истицей и МУП "Управление Водоканал" были заключены соответствующие договора на обслуживание, в материалы дела не представлено.

Ответчик, напротив, представил суду доказательства согласования с МУП "Водоканал" проекта по прокладке нового водопровода к строящемуся зданию.

При этом доказательств, что ответчиком при проведении коммуникаций к вновь возводимому объекту были допущены отступления от проекта по прокладке нового водопровода, согласованного МУП "Водоканал", в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах факт виновного поведения ответчика, нарушение ответчиком прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба судебная коллегия считает недоказанными, и полагает, что судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку котельная была построена в 60-х годах, и в настоящее время проектная документация могла не сохраниться и не войти в архив МУП "Водоканал", судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, приобретя объект недвижимости, должна была заключить соответствующие договоры на водоснабжение, водоотведение, обслуживание сетей, чего ею сделано не было. Поскольку соответствующие договоры истцом не заключены, в МУП "Водоканал" сведений о наличии спорных сетей не имеется, на чьем-либо балансе спорные сети в настоящее время не состоят, доводы истца об их существовании и работоспособности до проведения ответчиком работ по прокладке нового водопровода судебная коллегия полагает недоказанными.

На основании п. 18 Постановления Правительству РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технической обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения", при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения о смене правообладателя. Так как после совершения сделки купли-продажи продавец ООО ПКП "Система" не передал истцу никакую документации, она должна была обратиться в МУП "Управление "Водоканал" для выдачи технических условий на установку водомера в существующем колодце и канализации. Однако она этого не сделала.

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие подводки сетей водоснабжения и водоотведения к котельной, наличие их на картографических материалах города, их соответствие ранее учтенному перечню муниципального имущества, нахождение их в настоящее время в неработоспособном состоянии, само по себе не свидетельствует о том, что котельная, принадлежащая истцу, на момент начала строительной деятельности ответчика была подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, что в указанные сети функционировали надлежащим образом и обслуживались соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели, которые показали, что демонтаж сетей ответчиком не проводился, являются работниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, судебная коллегия отклоняет как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленного спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирштук О.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи