Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-12840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шолоховский шахтер" в лице Снисаренко В.А. к Проничевой Н.В., Таничевой С.Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Шолоховский шахтер" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Шолоховский шахтер" обратился в суд с иском к Проничевой Н.В., Таничевой С.Н. о взыскании ущерба причиненного работниками, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики работали в ООО "Шолоховский шахтер" в продуктовом магазине N22 в должности продавцов первой категории, являющегося структурным подразделением Общества, с которыми были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (Таничева С.Н. и Проничева Н.В.) принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

19.05.2014г. в магазине N 22 ООО "Шолоховский шахтер" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

10.06.2015 г. на основании приказа в продуктовом магазине N 22 проведена внеплановая инвентаризация по причине ежемесячного снижения выручки с продаж в период с февраля 2015г. по июнь 2015г., по результатам которой произведен расчет окончательной суммы недостачи, образовавшейся по причине виновных действий материально ответственных лиц в размере 258797,13 руб.

По факту недостачи у ответчиков отобраны объяснения, сумму недостачи ответчики добровольно возмещать отказались.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 258797,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5788 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Шолоховский шахтер" отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "Шолоховский шахтер" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом истцу не предоставлена возможность для ознакомления с результатами проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 137, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работников материальной ответственности, поскольку установить документально размер недостачи и размер ущерба не представляется возможным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров от 19.03.2012 г. (Таничева С.Н.), от 01.04.2013 г. (Проничева Н.В.), приказом о принятии на работу ответчики были приняты продавцами первой категории в продуктовый магазин N 22 ООО "Шолоховский шахтер".

25.02.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

19.05.2014г. в продуктовом магазине N 22 ООО "Шолоховский шахтер" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после проведения которой ответчики продолжили работать в одной бригаде.

10.06.2015 г. на основании приказа была проведена внеплановая инвентаризация по причине ежемесячного снижения выручки с продаж в период с февраля 2015г. по июнь 2015г. в магазине N 22, по результатам которой произведен расчет окончательной суммы недостачи, образовавшейся по причине виновных действий материально ответственных лиц в размере 258797,13 руб.

По факту недостачи с ответчиков отобраны объяснения, сумму недостачи ответчики добровольно возмещать отказались, сославшись на отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, на нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета материальных ценностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п.4 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Белокалитвинского городского суда от 17.08.2015 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Южного Регионального Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ".

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016г., по данным представленных на исследование товарных отчетов с приложенными к ним документами (товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение и т.д.) эксперту не представилось возможным документально подтвердить учетный остаток товарно-материальных ценностей в магазине N22 ООО "Шолоховский шахтер" по состоянию на 10.06.2015г., а, следовательно, и подтвердить документальными данными факт образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в связи с несоблюдением требований по их оформлению.

По результатам исследования представленных бухгалтерских документов, экспертами были установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившееся в том, что товарные отчеты имеют не оговоренные исправления, не заверенные подписями от имени материально ответственных лиц, товарные отчеты не подписаны от имени материально-ответственных лиц, в накладных на внутреннее перемещение товара ООО "Шолоховский шахтер" отсутствуют фамилия и инициалы, необходимые для идентификации лица сдавшего товар и лица принявшего товар.

По мнению экспертов, подобные нарушения допущены в результате не соблюдения требований Федерального закона РФ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и оттека товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. N1-794/32-5).

Также экспертом указано на то, что определить соответствуют ли отраженные в бухгалтерских документах ООО "Шолоховский шахтер" хозяйственно-финансовые операции за спорный период требованиям бухгалтерского учета и отчетности, действующим нормативным актам не представляется возможным, в связи с тем, что документальное оформление операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств не соответствуют нормам Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. N119н (редакция от 24.12.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв.Письмом Роскомторга от 10.07.1996г.N 1 -794/32-5).

Давая оценку выводам экспертизы и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертов, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы "Южного Регионального Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ" составлено квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ быть не может.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, обжалуемое решение отмене подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шолоховский шахтер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г.