Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к Донцовой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по апелляционной жалобе Донцовой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

КУИ Администрации г.Шахты обратился в суд с иском к Донцовой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ФИО5 был заключён договор аренды от 03 октября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ для использования под зданием складских помещений лит. "Р", зданием офиса лит. "О", зданием склада-котельной лит. "С", нежилым зданием лит. "П", используемым под выставочный салон продукции собственного производства (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности), расположенного по адресу: АДРЕС, со сроком действия до 15 августа 2056 года, впоследствии ФИО5 перестал быть собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, право собственности на данные объекты было зарегистрировано за Донцовой Г.В. с 18 ноября 2011 года.

КУИ Администрации г. Шахты указывает, что с переходом права собственности на объекты недвижимости новый владелец приобретает обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному с прежним владельцем, в связи с чем он вправе взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 октября 2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2016 года, а также пени, предусмотренные п. 5.2 указанного договора.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по арендной плате за землю за период с 18 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 202 138 рублей 18 копеек, пени в размере 22 845 рублей 23 копейки, а всего - 224 983 рубля 41 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года исковые требования КУИ Администрации г.Шахты удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Донцова Г.В. подала в лице своего представителя Никифорова С.Б. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что при переходе прав собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке от ФИО5 к Донцовой Г.В., согласно условиям договора необходимо было в письменной форме заключить договор (дополнительное соглашение) о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору, который необходимо было зарегистрировать в Шахтинском отделе Управления Федеральной службы по Ростовской области, однако никаких договоров или дополнительных соглашений по спорному земельному участку между КУИ Администрации г. Шахты и Донцовой Г.В. не заключалось. Также в апелляционной жалобе указано на невозможность взыскания пени с Донцовой Г.В. по условиям указанного договора, поскольку она никогда не являлась стороной договора, каких-либо дополнительных соглашений о приёме прав и обязанностей по данному договору от ФИО5 не подписывала и не принимала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя КУИ Администрации г. Шахты, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 552, 607 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что с переходом к Донцовой Г.В. права собственности на здания, к ней перешел соразмерный объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2007 года занятого приобретенными объектами недвижимости земельного участка, Донцова Г.И. приняла на себя обязательства, которые должна была исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона, однако обязательства по внесению арендных платежей в срок за период с 18 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года она исполняла ненадлежащим образом, не вносила арендную плату за указанный земельный участок в срок, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность, а также предусмотренная договором пеня за несвоевременное внесение арендной платы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Так, как правильно указал суд, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества Донцова Г.В. приобрела право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона к ней перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды между ней и прежним собственником, а также КУИ Администрации г.Шахты, не говорит об обратном. При том, надлежащее оформление арендных отношений с новым собственником объектов недвижимости не зависело только от воли арендодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2016 года.