Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.П. к Сидорову П.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Сидорова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Сидорову П.В., третьи лица - Управление Росреестра по РО, нотариус Ларионова А.Ф., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02 февраля 2014 года умерла его мать ФИО7, после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, 25 ноября 2011 года его мать составила завещание на принадлежащее ей имущество, а также возложила на него обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание отцу Сидорову П. В. одну комнату в спорной квартире.

Сидоров А.П. указывает, что он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования, однако свидетельство о праве на наследство ему выдано не было, в связи с тем, что Сидоров П.В. также обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруги, указывая, что он имеет право на супружескую долю, так как квартира была приобретена в браке с умершей. Поскольку истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несёт расходы по ее содержанию, ремонту, он считает, что он принял наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования Сидорова А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоров П.В. в лице своего представителя Чумаченко Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что в связи с проживанием в спорной квартире истец имеет возможность вступить в наследство без установления факта его принятия. Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО7 приобрела по наследству от своей матери не квартиру, а паенакопление, паевые взносы были в полном объёме выплачены самой ФИО7 в период нахождения в браке с Сидоровым П.В., в связи с чем данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Сидоровых.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Сидорова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Сидорова А.П. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1156 ГК РФ и исходил из того, что Сидоров А.П. как наследник по завещанию фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО7, так как пользовался квартирой, нес бремя ее содержания, вселил в квартиру свою семью.

Отклоняя довод Сидорова П.В. о том, что наследственная квартира является совместно нажитым в браке с ФИО7 имуществом, суд первой инстанции указал, что мать ФИО7 ФИО9 в полном объеме выплатила паевые взносы за указанную квартиру, в связи с ее смертью ФИО7 была принята в члены кооператива и за ней была закреплена спорная квартира в 1983 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ст.36 СК РФ).

Пунктом 24 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N 1143, было предусмотрено, что пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", введенного в действие 1 июля 1990 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", введенного в действие 1 января 1991 г. и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Основанием регистрации права собственности явилась полная выплата паевого взноса за квартиру. Их представленных истцом доказательств ( ордеров и квитанций об оплате) следует, что паевые взносы в полном объеме были выплачены родителями ФИО7 и к ней перешло право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Об этом также свидетельствует справка ЖСК "Знамя" НОМЕР от 10.09.2004 ( л.д. НОМЕР), согласно которой паевые взносы полностью внесены ФИО9 в 1980 году, и факт вселения ФИО7 с семьей в квартиру и принятия ее в члены ЖСК "Знамя" уже после смерти ее родителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что паевые взносы вносились ФИО7 после смерти родителей, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не представил. Указание в справке ЖСК "Знамя" НОМЕР от 16.02.2008 на последний год выплаты- 1984 год, выданной ФИО7, для регистрации права собственности на квартиру, исходя из совокупности указанных выше доказательств, судебная коллегия расценивает как описку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, полученная ФИО7 в период брака с Сидоровым П.В., в порядке наследования после смерти родителей, Баов, являвшихся членами ЖСК "Знамя" и полностью выплатившими первоначальный и паевые взносы за квартиру, не является общей совместной собственностью супругов Сидоровых и соответственно подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7

Поскольку истец является наследником ФИО7 по завещанию и фактически принял наследственное имущество, суд обоснованно признал за ним право собственности в целом на спорную квартиру без выделения супружеской доли Сидорова П.В. Само по себе установление факта принятия наследства не опровергает правильность выводов суда, при том, что ответчик не оспаривал данный факт.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2016 года.