Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морза А.В. к Белоконь С.А. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, доверенностей по апелляционной жалобе Морза А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Морза А.В. обратилась в суд с иском к Белоконь С.А. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, доверенностей, ссылаясь на то, что 4 февраля 2015 г. умерла его бабушка Д.Н.В., которая составила доверенность и завещание от 2 февраля 2015 г., которым завещала Белоконь С.А. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также по доверенности от 2 февраля 2015 г. ответчиком были сняты денежные средства, принадлежащие умершей.

По мнению истца, данные доверенность и завещание являются недействительными, поскольку Д.Н.В. не могла понимать смысл и социальные последствия юридически значимого действия, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и доверенности, находилась в состоянии спутанности сознания, обусловленном хронической раковой интоксикацией и побочными действиями лекарственных средств, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом истец указывает, что доверенность и завещание составлены в день вызова Д.Н.В. скорой помощи, выдачи направления на госпитализацию.

На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, признать завещание от 3 февраля 2015 г. Д.Н.В., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, признать договор пожизненного содержания с иждивением от 3 февраля 2015 г. между Д.Н.В. и Белоконь С.А., удостоверенного Б.Н.В., недействительным, признать доверенность от 29 января 2015 г. от Д.Н.В. на уполномочивание Белоконь С.А. быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации сделок в отношении квартиры по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, признать доверенность от 29 января 2015 г. от Д.Н.В. на уполномочивание Белоконь С.А. быть представителем во всех государственных и иных учреждениях, в том числе распоряжение тремя счетами Ростовского отделения N5221 Сбербанка РФ, а именно снятие денежных средств, недействительной.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Морза А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морза А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Д.А.В. - бывшего супруга умершей Д.Н.В., который был близким человеком умершей и хорошо знал её, принял во внимание показания малознакомых соседей и неизвестных подруг умершей, которые даже не были хорошо знакомы с ней.

Апеллянт считает, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, посчитав его полным и мотивированным, поскольку в действительности оно таковым не является. Заключения является неполным, противоречивым. При этом эксперты сами указывают в экспертом заключении, что дать заключении о психическом состоянии здоровья Д.Н.В., полноценности ее волеизъявления и способности понимать значение своих действий не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии и малоинформативностью свидетельских показаний. В этой связи апеллянт полагает, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Морза А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 204).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морза А.В. - Дудник И.Н., Белоконь С.А. и ее представителя Казаченко Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 177, 182, 185, 583, 584, 601, 605, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ и на основании установленных обстоятельств, результатов проведенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, пришёл у выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что на момент рассмотрения составления завещания, доверенностей, договора ренты Д.Н.В. находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Д.Н.В. умерла 4 февраля 2015 г.

Истец Морза А.В. приходится умершей Д.Н.В. внучкой.

Из ответа нотариуса в адрес Морза А.В., следует, что ввиду наличия завещания Д.Н.В. в пользу другого лица, к наследованию Морза А.В. не призывается.

Из представленного наследственного дела следует, что 3 февраля 2015 г. Д.Н.В. составила завещание, которым завещала всё имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось Белоконь С.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Н.В., записано со слов Д.Н.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

29 января 2015 г. Д.Н.В. уполномочила Белоконь С.А. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу проведения государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) прекращения прав, сделок, внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, находящей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа М.Л.В., была зарегистрирована в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписана Д.Н.В. в присутствии нотариуса, её личность установлена, дееспособность проверена.

29 января 2015 г. Д.Н.В. уполномочила Белоконь С.А. представлять интересы во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях и т.д. с правом распоряжаться счетами в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения N5221 Сберегательного банка России. Доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа М.Л.В., была зарегистрирована в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подписана Д.Н.В. в присутствии нотариуса, её личность установлена, дееспособность проверен.

3 февраля 2015 г. между Д.Н.В. и Белоконь С.А. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Н.И. и зарегистрирован в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не был зарегистрирован в связи со смертью Д.Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность наличия оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологического диспансера" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что, с учётом имевшихся у Д.Н.В. на период заключения рассматриваемых юридических актов психического, онкологического заболевания и проводимого химиотерапевтического лечения, для таких заболеваний характерно астеническое состояние, которые сопровождаются вялостью, психической и физической истощаемостью, снижением продуктивности интеллектуальной деятельности, снижением активности и инициативы, но определить степень выраженности данного астенического состояния, снижении выраженности данного астенического состояния, снижения когнитивных процессов и его влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и способность руководить своими действиями у Д.Н.В. не представляется возможным, так как отсутствуют описания её психического состояния на момент подписания рассматриваемых юридических документов. С другой стороны, эксперт указывает, что подписание доверенности, завещания, договора пожизненного содержания Д.Н.В. в пользу Белоконь С.А. психологически понятно, так как по показаниям свидетелей Белоконь С.А. проживала рядом с Д.Н.В., ухаживала за ней как за больным человеком, помогала ей в бытовых вопросах. По показаниям свидетелей, Д.Н.В. при жизни высказывала намерения оставить квартиру тому, кто будет за ней ухаживать и упоминала имя Соня (Белоконь С.А.).

Суд первой инстанции руководствовался также показаниями свидетелей, объяснениями нотариуса, согласно которым при составлении оспариваемых сделок Д.Н.В. вела себя адекватно, понимала последствия их совершения, желала оставить квартиру тому, кто её досматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учётом исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля Д.Н.В. на распоряжение своим имуществом путём составления оспариваемых завещаний выражена ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что Д.Н.В. в момент составления оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

Так, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Д.А.В., принял во внимание показания малознакомых соседей и неизвестных подруг умершей, которые даже не были хорошо знакомы с ней, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении показания всех свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд первой инстанции указал на противоречивость показаний Д.А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением специалиста, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, учитывая, что суд первой инстанции руководствовался заключением судебно - психиатрической экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебно - психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебной психиатрической экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов ГБУ РО "Психоневрологического диспансера" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом обстоятельств дела. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морза А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2016г.