Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-12955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Молотиевского А.Г., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриль Н.Н. к Мережко Н.Н. об уменьшении обязательной доли наследства, по апелляционной жалобе Бриль Н.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Бриль Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просила уменьшить обязательную долю наследства Мережко Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО6

Она является наследником по завещанию, согласно которому наследодатель завещала ей все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Основной наследственной массой являются жилой родительский дом и земельные паи.

На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись: она (наследник по завещанию), ответчик (обязательная доля в наследстве), третье лицо ФИО7, ФИО8 (после смерти ФИО9 ( ФИО9 по праву представления).

Когда наследодателю было 87 лет, ответчик с ней не проживала и иждивенцем у нее не была.

После смерти их матери, истица обратилась к нотариусу по месту нахождения имущества, предоставила все необходимые документы для вступления в наследство.

Ответчик имеет свой дом и земельный пай. Завещание было составлено 24.08.2004, на момент составления завещания ответчик не являлась обязательным наследником по закону.

После смерти матери, ответчик подала заявление нотариусу о том, что она претендует на обязательную долю в наследстве.

Истица считает, что в настоящее время речь может идти об уменьшении обязательной доли в наследстве ответчицы в размере 1/8 доли, поскольку участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически принадлежит ФИО8, наследодатель при жизни вступила в наследство для того, чтобы участок сохранить полностью, чтобы внучка ФИО8 его не продала. Фактически пользовалась им и получала зерно ФИО10

Кроме того, ей было завещано наследодателем, подарить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю вышеуказанного земельного участка ФИО11, так как он давно при жизни их родителей был подарен без оформления документов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бриль Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать размер обязательной доли наследства или отказать в её присуждении, если речь идет об определенном имуществе. В данном случае речь идет об определенных участках земли, являющихся основными источниками средств к существованию. Кроме того ответчик, при жизни наследодателя спорным имуществом не пользовался, а истица и третьи лица как раз пользовались этими земельными участками.

Считает, что суд не исследовал все обстоятельства данного дела, не дал оценку всем предоставленным документам, чекам которые истица предоставила. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд не исследовал имущественное положение ответчика, которая имеет свое домовладение и земельный пай, а также получает пенсию.

Также истица не согласна с размером взысканных с нее судебных расходов.

В своих возражениях Мережко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Бриль Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО6

После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32 кв.м., расположенного по адрес. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ел. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2004, удостоверенного нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2004 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также наследодателю на праве общей долевой собственности принадлежали 12/4459 долей земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005 сделана запись регистрации и 3/4459 долей земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005 также сделана запись регистрации.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6 обратились ее дочери, наследник по завещанию истец Бриль Н.Н. и ответчик Мережко Н.Н., претендующая на обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что Мережко Н.Н., имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, поскольку ответчик в силу возраста является нетрудоспособной и по смыслу закона имеет право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО6

Указанные выводы сделаны судом с учетом положений статей 1111, 1113, 1119, 1141, 1142, ГК Российской Федерации, подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении, исходя из вышеназванных положений закона, является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Между тем, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением 6 принятии наследства в установленном порядке.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истец не представила суду доказательств невозможности передачи ей завещанного ей имущества при осуществлении ответчиком его права на обязательную долю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, как верно указано судом, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требования иска истца об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве, тогда как ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является дочерью наследодателя, на момент ее смерти была нетрудоспособна по возрасту, к тому же входе судебного разбирательства не установлены достаточные и убедительные основания для вывода о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти матери как того требует закон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при разрешении спора судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия исходит из того, что, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, при разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал расходы в определенной им денежной сумме, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бриль Н.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного определения составлен 12.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: