Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-12961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Г.В. к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе Алейниковой Г.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Алейникова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга о взыскании арендной платы, указав на то, что 01.05.2012 года между сторонами был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка (земли сельхозназначения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невиномысск по титулу "ВЛ 330 кВ" в границах, указанных в карте (плане) части участка, площадью 13 300кв.м, на срок с 01.05.2012 года по 29.04.2013 года. Стоимость арендной платы в год составила 133 000руб.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения арендных платежей, истец просила суд взыскать в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 30.04.2013 года по 29.02.2016 года в размере 376 833руб., плату за фактическое пользование земельным участком в период с 2013 года по 29.02.2016 года - 178 741руб., пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.04.2013 года по 29.02.2016 года - 141 036руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 119 465руб., расходы по уплате госпошлины - 11 360,75руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Алейниковой Г.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Алейникова Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает о том, что принятое судом решение основано исключительно на возражениях ответчика, без учета представленных истцом доказательств.

По мнению апеллянта, судом были нарушены ее процессуальные права, что выразилось в лишении возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка в том же объеме, что указано в договоре аренды. По утверждению апеллянта, размещение над поверхностью принадлежащего ей земельного участка опор ВЛ-500кВ свидетельствует об использовании ответчиком всего земельного участка.

В жалобе указывается на несогласие с выводами суда о том, что договор аренды является срочным, согласно ст. 425 ГК РФ.

Наличие договора аренды на этот же земельный участок с иным лицом не препятствовало, по мнению апеллянта, заключению нового договора аренды с ответчиком, тем более, что ответчик знал о наличии договора аренды с ФИО10

В жалобе указано, что окончание строительства ВЛ 500кВ не свидетельствует о том, что ответчик пользуется только частью земельного участка, находящегося под опорами конструкций. От подписания договора аренды на часть земельного участка истец отказалась.

Апеллянт ссылается на то, что возведением опор конструкций линии электропередач ей причинены убытки в виде уменьшения арендной платы со стороны ФИО12., что, по ее мнению, должно быть компенсировано ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком произведена выплата за фактическое пользование земельным участком за 2014 год нескольким собственникам участков, исключая истца по делу.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Алейниковой Г.В., представителя ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алейникова Г.В. является собственником земельного участка, площадью 40,8 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (далее - земельный участок Алейниковой Г.В.) с 01.04.2005 года.

01 декабря 2011 года был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого собственники земельных участков согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Алейникова Г.В., передали арендатору ФИО11. в аренду свои земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок Алейниковой Г.В.

Договор аренды от 01.12.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке, факт наличия обременения в виде аренды на земельный участок Алейниковой Г.В. до настоящего времени никем не отрицается.

Постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден акт выбора земельного участка под строительство трассы воздушной электролинии 500 Кв "Волгодонская АЭС Невинномыск" для ОАО "ФСК ЕЭС" по землям Сальского района Ростовской области, площадью 102,56 га, из них сельхозугодий 96,14 га, в том числе купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения 1,56 га, в аренду 101 га.

По проекту "ВЛ 500 кВ" Волгодонская АЭС Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ ФГУ "Главное Управление государственной экспертизы России", утвержденного 21.08.2007 года, дано положительное заключение проекту и результатам инженерных изысканий, соответствующих нормативным требованиям, рекомендовав их к утверждению.

В связи с этим, 01.05.2012 года между Алейниковой Г.В. и ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС ЮГА" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка (земли сельхозназначения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бригада 1, поле V, участок 2,3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС Невинномысск по титулу "ВЛ 330 кВ" в границах, указанных в карте (плане) части участка, площадью 13 300кв.м. Срок действия договора установлен с 01.05.2012 года по 29.04.2013 года. Стоимость арендной платы в год составляет 133 000руб.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2012 года объект законченного строительства приемочной комиссией по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" введен в действие.

Претензий по исполнению договора аренды в период с 01.05.2012 года по 29.04.2013 года со стороны истца не имеется, арендная плата за указанный период ответчиком погашена.

Отказ ответчика платить арендную плату, начиная с 30.04.2013 года, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 209, 606, 607, 609, 611 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, положениями заключенного между сторонами договора аренды от 01.05.2012 года, исходил из того, что договор аренды был заключен на период строительства объекта опор линий электропередач, строительство которого завершено 29.04.2013 года, и пришел к выводу о том, что ответчик не использует земельный участок в том размере, в котором он его использовал в период с 01.05.2012 года по 29.04.2013 года, а использует исключительно для размещения опор возведенной линии электропередач, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, площадью 13 300кв.м, начиная с с 29.04.2013 года, не имеется.

Установив, что передача ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС ЮГА" прав владения и пользования земельным участком уже находящимся во владении и пользовании Радченко А.Н., чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст.ст. 606, 611 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем, суд установил, что ответчик, начиная с 29.04.2013 года, не пользуется земельным участком истца, площадью 13 300кв.м, а пользуется лишь его частью, занятого ответчиком под опору линии электропередач, вследствие чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях лишь в отношении части земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств фактической площади части земельного участка, занятого ответчиком под опору линии электропередач, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании арендной платы за спорный период в виду недоказанности размера платы, заявленной истцом ко взысканию.

Между тем, установив, что на момент заключения договора аренды с ответчиком земельный участок был обременен правом аренды Радченко А.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, заключившей договор аренды с ответчиком при обременении третьих лиц.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении дана правильная оценка, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение основано исключительно на возражениях ответчика, без учета представленных истцом доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку суд при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о лишении истца возможности представить доказательства также не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаны судом и апелляционной коллегией достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ходатайств от истца об отложении слушания дела в связи с предоставлением доказательств в суд не поступало, просьб об оказании содействия в истребовании документов истцом не заявлялось. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец присутствовала в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, имела возможность изложить свою правовую позицию и представить дополнительные доказательства, чем не воспользовалась.

Доводы апеллянта об использовании ответчиком всего земельного участка являются лишь ее утверждением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Размещение над поверхностью принадлежащего истцу земельного участка опор ВЛ-500кВ свидетельствует об использовании ответчиком части земельного участка, занимаемого опорами линий электропередач.

Доводы в жалобе о том, что наличие договора аренды на земельный участок с иным лицом не препятствовало заключению договора аренды с ответчиком, свидетельствует о неверном толковании положений ГК РФ, регулирующего порядок заключения договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что возведением опор конструкций линии электропередач истцу причинены убытки в виде уменьшения арендной платы со стороны Радченко А.Н. юридического значения при разрешении спора не имеет.

То обстоятельство, что ответчиком произведена выплата за фактическое пользование земельным участком за 2014 год нескольким собственникам участков, исключая истца по делу, не опровергает правильные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за использование земельного участка, площадью 13 300кв.м, при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 года.